Ett allvarligt försök lösa upp knutarna
Ett allvarligt försök lösa upp knutarna
- Vad händer nu i förhandlingarna, Lars Ericson? Talar polisfacket och arbetsgivaren med varandra eller är positionerna helt låsta?
- Vi ska tala med varandra. I morron, fredag, träffas polisfacket och polisledningen. Med tanke på vad som hänt är positionerna verkligen mycket låsta. Jag lovar inga underverk. Men vi inom polisfacket har den inställningen att vi bör göra ett allvarligt försök att förhandla.
- Vi har aldrig nånsin vägrat att komma till förhandlingsbordet. Och vi söker absolut inte konflikt. Men man ska komma ihåg att vårt uppdrag – som vi fått från medlemmarna – är att få till stånd en lösning som ur alla tänkbara synvinklar är den bästa för våra medlemmar. Går inte det, trots ärliga försök, är vi inte rädda för att ta strid. Stämningen bland medlemmarna är sådan att vi inte har något val.
Lars Ericson är ordförande i polisfackets styrelse i Stockholms län. Håkan Stolt är ordförande i Roslagens polisförening. Han säger till Blåljus:
- Poliserna här i länet är lite trögstartade men när de väl kommer igång så bör arbetsgivaren se upp. Och igång är de nu – det märktes på våra två möten i Norrtälje och Täby. Kan du tänka dig att 60 procent av personalen kom på mötena! Det var 45 i Norrtälje och 83 i Täby. Vi har aldrig varit med om något liknande.
- Det är mycket pedagogik i det här, mycket teknikaliteter, fortsätter Håkan. Men jag tycker att vi lyckats bra nu med att nå fram med budskapet till medlemmarna. Nu förstår man till fullo vad som håller på att hända. Och det är inte bara pa utan även de äldre. Nu ropar man efter stridsåtgärder och man tänker inte ge sig en tum.
Lönedumpning
genom förhandlings-
bedrägeri
Arbetsgivaren har lagt ut
en ny version av ”frågor och svar ”
rörande löneförhandlingarna
Stefan Eklund kommenterar den:
Att arbetsgivaren nu ger sig in i skruv och mutter-frågor i ett läge när förhandlingssituationen är låst är inget annat patetiskt.
Det är dock några punkter som inte får stå oemotsagda
.
Har glömt sin skolmatte
Arbetsgivaren talar om värdet av ”stupstocken” som faller ut vid oenighet som i deras värld är 7.3% . Om man som i vårt fall har tre tidpunkter för löneutfall (revisionstidpunkter) så har man glömt bort sin skolmatte där det blir procent på procenten vid de olika tillfällena.På förhandlarspråk kallas det ”växlat värde” Man hotar också indirekt att minimera löneutfallet, för vår del är dock fördelningsprinciper och avtalshållanden det viktigaste.
Man ger sig på nytt in på tolkningen av individuell lön genom att läsa delar av § 5 i huvudavtalet där man utelämnar att ”en arbetstagares lön skall bestämmas utifrån sakliga grunder såsom ansvar och arbetsuppgifternas svårighetsdrag och övriga krav som är förenat med arbetsuppgiften”. Man talar här om vilken funktion man har där våra strukturavtal och inspektörsavtalet utgör fundamenten i en sån bedömning.
Vad händer med Ob år 2007?
När man väljer att kommentera Ob-ersättningen så hänvisar man till det nya avtalet som slöts i juni 2005 och bäst före datumet RALS 2004-2007. Man tolkar att detta avtal gäller fast det slöts vid samma tidpunkt 1 april 2003 som de övriga avtalen. Det underliga är att de andra avtalen inte finns men tillämpas fortfarande som de fanns. En enkel analys är att man inte nu i denna turbulenta situation vågar gå in med en sänkning av ersättningen, som då skulle skapaän mer frustration och skulle upplevas av den enskilde som en ren “lönesänkning”.Vad som händer med tolkningen 2007 eller nästa vecka kan man ju vara frågande till.
Arbetsgivaren svarar även på frågan ”hur går det med förhandlingarna”. Där säger man att man ”bjudit in” I vår värld är vi lika parter och synsättet att ”bjuda in” till förhandling visar hur arbetsgivaren ser på oss som motpart.
Vilseledande och ekonomisk vinning
När det gäller inspektörsavtalets existens och att sanningen inte är förhandlingsbar, kan vi bara med sorg i hjärtat konstatera att det myndigheten håller på med är inget annat än ett förhandlingsbedrägeri. Man har vilselett och kommer få ekonomisk vinning genom lägre lönekostnader på sikt, för ingen gång under förhandlingsarbetet från 2004 fram till slutet av april 2006 har myndigheten ens andats om ett borttagande av gällande avtal.
För att vara tydlig ! Det myndigheten håller på med att försöka göra är en ren lönedumpning av Svensk Polis och då menar jag Svensk Polis för lyckas man i Stockholm är det bara en tidsfråga innan hela landet drabbas i ”motsvarande mån”.
Stefan Eklund
Förhandlingsansvarig Lön
Förbundsområde Stockholm
----------------------------------------------------------------------
Medlemsmöten med
information om
lön / förhandlingsläget
23 maj kl 09.00 för City/LPF, Chefsföreningen i Sal 200,
23 maj kl 13.00 på Arlanda.
Väl mött!
Ovanstående är Löneinformation nummer fem, maj 2006 från polisfacket i Stockholms län.
----------------------------------------------------------------------
Tomma löften och godtycke
ersätter avtal och rättvisa
Frågor och svar gällande bland annat inspektörsavtalet
På senare tid har det förekommit frågor och påståenden om inspektörsavtalet som arbetsgivaren har lagt ut på Intranätet. Där finns åtskilligt av dimridåer och förvrängningar. Här får du som medlem de sakliga och sanningsenliga svar du inte hittade under samma frågor på Intranätet:
Fråga: Är det sant att arbetsgivaren vill avskaffa det så kallade inspektörsavtalet?
Svar:
- Det är riktigt. Arbetsgivaren har tillämpat avtalet vid rekryteringar till länet men har nu plötsligt mitt i avtalsperioden kommit på att det inte passar in i den nya strategin.
Fråga: Men håller Polisförbundet med om den tolkningen?
Svar:
- Nej. Vi är oeniga med arbetsgivaren.
Fråga: Vad har Arbetsgivarverket med det här att göra?
Svar:
- Arbetsgivaren påstår sig ha talat med Arbetsgivarverket som då skulle sagt att vi i det centrala avtalet som slöts i slutet av 2004 beslutade införa individuell lön, i-lön. Därmed, hävdar man, skulle inspektörsavtalet inte gälla längre. Sanningen är att vi har haft i-lön med i de centrala avtalen ända sedan 1994 – kanske ännu längre. Då har inte andra avtal upphört att gälla bara för att i-lön nämnts.
Fråga: Men vad skulle det tjäna till att ta bort inspektörsavtalet? Försöker arbetsgivaren lura polisassistenterna på det kraftiga lönepåslag som inspektörsavtalet medförde när man blev inspektör efter sex år?
Svar:
- Ja. Arbetsgivaren påstår att denna avtalade löneökning skulle kunna ersättas genom dialogen mellan chef och medarbetare. Arbetsgivaren nämner försiktigtvis inte att 50 procent av poliserna inte ens haft utvecklingssamtal.
Fråga: Hur vill myndigheten ha det i stället?
Svar:
- Man påstår att man vill ge polisassistenterna en jämnare löneutveckling, som ska kunna innebära en löneutveckling varje år bl a genom en dialog om lön mellan chef och medarbetare. Det här är tomma löften. Arbetsgivaren i Stockholms län vill själv bestämma hur lönebildningen ska gå till. Har vi inte ett tydligt avtal utan bara en vag förhoppning om en ”dialog” kan vi vara säkra på att arbetsgivaren tar första bästa chans att göra besparingar för att få budgeten att gå ihop.
Fråga: För kollektivet, ja. Men för den enskilde då?
Svar:
- Arbetsgivaren vill ensidigt införa individuell lönesättning på sina egna villkor utan att ta hänsyn till vad vi tidigare varit överens om rörande införandet. Därför går det inte att i förväg uttala sig om någon individs löneutveckling på sikt. Arbetsgivaren påstår att det ska löna sig att göra en bra arbetsinsats. ”Den som inte satsar lika hårt på att göra ett bra jobb kan inte utgå från att få lika mycket i lönekuvertet som den som gör en bättre insats”, säger arbetsgivaren. Därmed klargör arbetsgivaren att man ser i-lön som prestationslön. Tydligare kan det inte sägas. Och redan där har man helt och hållet satt sig över vad vi tidigare enats om och dessutom vad man enats om i det centrala avtalet.
Fråga: Överhuvudtaget finns det ju en uppenbar risk med individuell lönesättning att den enskilde råkar illa ut för att han/hon inte kommer överens med sina närmaste chef?
Svar:
- Det är riktigt. Eftersom arbetsgivaren valt att ensidigt betrakta i-lön som prestationslön kan man vara säker på att helt godtyckliga faktorer kommer att användas av chefer som utgångspunkt för lönesättning. Det blir en instabil och oförutsägbar löneutveckling där arbetsgivaren ensidigt bestämmer reglerna.
Fråga: Men även om man skulle acceptera de här tankarna innebär det ju att de som nu skulle bli inspektörer enligt gamla avtalet har fått avstå från den jämnare löneutvecklingen, men inte få det stora lönelyftet enligt det gamla avtalet. Tycker arbetsgivaren att det är rättvis?
Svar:
- Arbetsgivaren påstår sig vilja lösa problemen för den grupp som blåsts på utfallet av inspektörsavtalet. Det är bra för dessa individer men en klen tröst för det stora kollektivet som verkligen blir blåsta.
Fråga: Men varför har ni inte kommit fram till någon lösning ännu? Snart är det sommar och semester?
Svar:
- Arbetsgivaren har i det längsta vägrat att svara på våra frågor om vad det är man vill uppnå. Nu de allra senaste dagarna har vi fått besked och då menar arbetsgivaren att vi ska skynda till förhandlingsbordet utan att vi fått en chans att analysera vad det här betyder för våra medlemmar. Tydligare kan det inte sägas att arbetsgivaren tar sig rätten att bestämma. Det beteendet kallas inte förhandlingar.
Fråga: Så arbetsgivaren är beredd att lösa den här frågan snabbt?
Svar:
- Ja, absolut. Arbetsgivaren har sent omsider bestämt sig och nu är man beredd att snabbt köra över allt och alla.
Fråga: Inspektörsavtalet handlade ju inte enbart om pengar och löneökningar, det handlade också om att bli inspektör. Det medför ju andra saker än lön. Ska man alltså inte längre bli inspektör efter sex år?
Svar:
- Arbetsgivaren talar här om ”samverkan” efter att ensidigt ha upphävt ett avtal. Hur vill man egentligen ha det? Ska avtalet gälla eller inte? Här lägger arbetsgivaren bara ut dimridåer om lösningar efter att i ord och handling ha visat att man inte vill ha något inspektörsavtal eller överhuvudtaget något som liknar det.
Fråga: Är det fler avtal som har upphört att gälla?
Svar:
- Ja. Och arbetsgivaren påstår att allt går att lösa ”om viljan finns från båda parter”. Arbetsgivaren har visat en vilja i det här spelet och det är att grundligt köra över våra medlemmar. Det är inte någon bra utgångspunkt för förhandlingar.
Fråga: Till sist: Handlar inte allt detta om att arbetsgivaren vill spara pengar? Myndigheten räknar väl med att avskaffandet av inspektörsavtalet innebär en besparing? Och då sker det ju på de anställdas bekostnad.
Svar:
- Ja, det är riktigt. Länspolismästaren har ett tydligt uppdrag från rikspolisstyrelsen att hålla budgeten. Det här är en utmärkt möjlighet att göra det om arbetsgivaren lyckas i sitt uppsåt att ersätta avtalade löner med en ”dialog” som visat sig överhuvudtaget inte fungera för hälften av arbetstagarna. Orättvisor och godtycke får ersätta samverkan och avtal. Återigen: Arbetsgivaren har inte lyckats förmå sina chefer att hålla utvecklingssamtal med mer än 50 procent av medarbetarna. Nu ska samma chefer plötsligt finna inspiration att hålla lönesamtal med ALLA – en absolut förutsättning för en anständig individuell lönesättning. Tror man på det ställer man nog ut gröt vid knuten på julafton också.
NYA INSÄNDARE
I LÖNEFRÅGOR M M:
”Tillsammans
starka -
ensamma
ingenting! ”
Håller med föregående inlägg helt. Nu ska vi se till att Götblad och Strömberg skakas om ordentligt. Personligen kommer jag att gå på alla mina arbetskamrater och stötta dem så att de medverkar den 1 Juni.
För det är ju det fina med att vi har kollegor och en kåranda. Det finns redan de som sköter snacket och "bryter nacken" av arbetsgivaren. Det enda du som enskild behöver ställa upp med är att visa upp dig den 1 juni i Rådhusparken.
Erik H
”Ledningen
blir hysterisk”
Vi har fredsplikt läser jag på Blåljus. Nyligen påpekade vår föreningsordförande samma sak på ett möte. OK. Så måste ni väl säga. Men jag frågar mig bara - hur ska vi nå fram till arbetsgivaren med orden att vi inte kan finna oss i det här? Jag påstår att vi som jobbar ute på fältet måste visa i handling att så här låter vi oss inte behandlas. I vilken annan bransch skulle man acceptera sänkt lön och sämre utvecklingsmöjligheter? Nej, just det, i byggbranschen t.ex. skulle man bara sätta sig ner. Min ide är att vi poliser på fältet ska sluta med ”blåsen”.
Det kommer att göra ledningen hysterisk för om statistiken sjunker får dom rikspolischefen över sig direkt. Så, kolleger på fältet, inte ett blås till förrän arbetsgivaren tagit tillbaka det han håller på med nu.
”R” BLÅLJUS KOMMENTAR: Red kan bara upprepa det tidigare sagda: Vi har fredsplikt och polisfacket kan varken uppmana till eller ställa sig bakom något som kunde uppfattas som stridsåtgärder. Vi måste också vara mycket försiktiga med sådant som får till följd att medborgarna "straffas" för det som är polisledningens ansvar. Opinionsläget kan lätt svänga emot oss och det kommer arbetsgivaren inte att tveka att utnyttja mot oss.
Det betyder inte att jag inte förstår din upprördhet. Tvärtom - jag delar den till fullo. Jag har ett perspektiv på över fyrtio fackliga år och har inte varit med om ett värre angrepp på oss från arbetsgivarens sida. Arbetsgivaren kommer att få betala ett skyhögt pris i förlorat förtroende. Jag tror en del på den sidan börjar fråga sig om det var värt det.
”INGEN får
bättre villkor!”
Det är så helt snurrigt alltihopa! "Leverera" säger rikspolischefen Stefan Strömberg som vi läste i referatet från polisfackets stämma. Knappt har han hunnit säga det förrän Stockholmsmyndigheten sätter igång och försöker ta av oss löneökningar och utvecklingsmöjligheter. Talar dessa människor inte med varandra? Det är ett sätt att tolka att det ene tycks göra tvärs emot vad den andre säger. Arga, besvikna poliser levererar inte. Det behöver man inte vara särskilt listig för att inse.
Eller, hemska tanke, är det kanske precis så att de talar väldigt mycket med varandra. Och att det här som händer oss är rikspolischefens lilla budskap till oss tröga stockholmspoliser: Se till att leverera annars blir det ännu värre. Individuell lön kan nämligen också vara ett nollsummespel – INGEN får bättre villkor för ingen förtjänar att få det, varken pa eller äldre. Vad sa ni nu!
Agge
”Det här
är den sista
striden”
Jag säger bara en sak. STÄLL UPP DEN 1 JUNI!!! Det här är den sista striden, kära kolleger. Tvingar vi inte arbetsgivaren att backa med vår sammanhållning den här gången är det lika bra att vi ser oss om efter en annan försörjning.
Peter
”Väldigt
oerfaren
min tanke”
Jag ska ärligt säga att jag inte hade kvinnoförakt i tankarna när jag skrev ”lilla Carin”. Men jag kan hålla med redaktören om att det kunde se ut så. Jag tänkte i helt andra banor. Jag tänkte nog mera att Carin Götblad är jämförelsevis ung och egentligen väldigt oerfaren av att driva lönefrågor i en stor, komplicerad myndighet som vår. Jag tror uppriktigt att hon inte har klart för sig vilka krafter hon har utlöst med det här löneutspelet. Ställer man henne bredvid en facklig gigant som Gunno Gunnmo blir min bild rätt klar, eller hur? Det var det perspektivet som styrde mitt val av tilltal. Så här efteråt känns det att hade varit bättre om jag bara skrivit Carin. Men min uppfattning att hon tagit sig vatten över huvudet tar jag inte tillbaka. Och eftersom hon hittills inte visat tecken på att inse det är det väl vår sak att på något lättbegripligt sätt göra det klart för henne. Vår kampvilja är det som sagt inget fel på.
”K””
ANMÄRKNING: Som red tidigare berättat har vårt publiceringsprogram en liten kantighet. När en insändarförfattare kryssar för att denne önskar vara anonym tilldelar programmet automatiskt denne signaturen ”Anonym”. Det blir många sådana när debattens vågor går höga och därför har red valt att plocka en bokstav på måfå ur författarens namn och sätta den som signatur. Bokstaven avslöjar ju inget om identiteten men det blir lättare för den som fortsätta debatten med en viss författare. Och så ser det trevligare ut än ”Anonym”. Det har en tråkig klang, tycker red.
----------------------------------------------------------------------
”Lambertz
fladdrar igen”
Nu är JK Göran Lambertz ute i media och fladdrar igen. Han har gett sej på oss poliser, åklagare och nu senast sina kollegor domarna. Han måste ha missförstått sin uppgift.HAN är en fara för tilltron till vårt rättssystem !!! Vi har nog det rättssäkraste landet i världen. Det är promille som JK målar ut som övergripande problem. Kan ingen få bort och tysta den mannen?
Anders Bergstedt
BLÅLJUS KOMMENTAR: Se ”Tänkvärt” nedan.
----------------------------------------------------------------------
Blåljus uppdateras normalt var tredje dag. Särskilda händelser, viktiga nyheter eller helger kan bryta den periodiciteten.
HEMSIDAN UPPDATERAD DEN 18 maj 2006 kl 2345. Den uppdateras inom kort igen på grund av det särskilda läget i lönefrågan. Håll kontakt med oss för färsk information!
----------------------------------------------------------------------
TÄNKVÄRT:
Vi hoppar ”Minns du” ett tag på grund av den ryckighet i publiceringen som följer av den aktuella oenigheten mellan polisfack och arbetsgivare. Istället lite tänkvärdheter ur aktuella pressklipp.
DN berättar att dekanus på Juridicum på Stockholms universitet, Suzanne Wennberg, professor i straffrätt, tillbakavisar JK Göran Lambertz kritik nyligen att juristutbildningen skulle dragit ner på undervisningen i rättssäkerhetsfrågor. – De senaste åren har vi i själva verket fokuserat mycket mer på rättssäkerheten än någonsin tidigare, säger Suzanne Wennberg till DN.
Här blir det krångligt för den som gärna vill tro på Göran Lambertz verbala rallarsvingar hit och dit. Det förutsätter nämligen antagandet att Suzanne Wennberg ljuger. Det skulle hon väl i och för sig kunna göra – red känner henne inte. Men varför skulle hon ta den risken? Det måste finnas handlingar på Juridicum som ger svart på vitt på hur det hänger ihop. Dessutom finns det en sky av vittnen – alla blivande jurister som pluggat där på senare år. Att i det läget blåljuga för DN vore någon sorts publicistisk kamikazehandling.
Vi landar faktiskt i att JK inte kollat innan han drämmer till. Han känner någon sorts dimmig övertygelse att saker ligger till på ett visst sätt och sedan förmedlar han det glatt till svenska folket. Han sällar sig därmed till den grupp journalister som jobbar under stridsropet ”Kolla aldrig en bra story – den kan spricka”. Och han är en av våra högsta jurister utrustad med en betydande auktoritet. Vad mer av det han sagt är inte kollat?