TALET SOM INTE FICK HÅLLAS:
Lars Ericson:
TALET SOM INTE FICK HÅLLAS:
Den senaste tiden har två frågor gått runt i min skalle:
Vad är demokrati?
Vad är fackets uppgift?
Det finns ett svar som täcker in båda frågorna: Fackets uppgift är att slå vakt om demokratin och för att kunna göra det måste facket vara demokratiskt.
Medlemmars lydiga tjänare
Det är inte det enda svaret på frågan om vad som är fackets uppgift. Facket har många andra uppgifter – dom har jag redogjort för i mitt valmanifest tidigare och alldeles nyss i den här talarstolen. Men att facket är demokratiskt är en grundförutsättning – hur ska vi som satts att leda det fackliga arbetet annars kunna påstå att vi slår vakt om medlemmarnas intressen?
Vi ska vara våra medlemmars lydiga tjänare – inte tvärtom. Vi ska lyssna på vad medlemmarna vill och följa deras vilja – inte tvärtom. Om man kallar det förhållningssättet populistiskt har man hamnat i fel bransch. Om man kallar det förhållningssättet odemokratiskt har man hamnat på fel planet.
Många anklagelser
Vi befinner oss i dag på ett representantskap. Ni som är här representerar era medlemmar, ni har fått deras förtroende att välja en ordförande och en styrelse för Polisförbundet. Det är ett stort förtroende. Jag hoppas att ni har pratat ordentligt med era kamrater på polisstationerna innan ni kom hit, så att ni vet vad de ni representerar vill.
Det har förekommit många anklagelser mot min person under de senaste åren. Det roliga är att alla så kallade ”frågor och svar om Lars Ericson” som har publicerats och fortfarande publiceras på Polisförbundets hemsida har drivit tesen att jag skulle bedriva en kampanj mot förbundsstyrelsen. Det är lite som att påstå att flugan bedriver en kampanj mot flugsmällan. Jag tycker det är lätt att se vem som håller i flugsmällan.
”Sant eller Falskt”
Låt mig surra på. Låt mig tala om demokrati ett ögonblick. En viktig beståndsdel i demokratin är att de som representerar oss talar sanning och är öppna. Motsatsen – lögner och hemlighetsmakeri – hör hemma i demokratins motståndarlag.
Låt oss spela ”Sant eller Falskt”.
Är det sant att jag avgick frivilligt ur förbundsstyrelsen förra året? Det har förbundsstyrelsen noga påpekat vid ett flertal tillfällen. Sanningen är att jag drevs att lämna förbundsstyrelsen. Uttrycket ”på egen begäran” är, som ni vet, väldigt elastiskt.
Till detta tackade förbundsstyrelsen nej
Är det sant att jag vägrade att berätta sanningen om min firma? Sanningen är att jag berättade allt om min firma, utom vilka som varit mina uppdragsgivare. Att berätta det hade inneburit att jag brutit mot mitt etiska och moraliska förhållningssätt i frågan. Vilken auktoriserad revisor som helst, inklusive förbundets håller med mig i denna ståndpunkt.
Sanningen är att jag också erbjöd mig att berätta för förbundets auktoriserade revisor vilka som varit mina uppdragsgivare, för att han skulle kunna bedöma om det fanns några oegentligheter. Till detta tackade förbundsstyrelsen nej. Deras motiv har de redovisat i ett dokument som finns på Polisförbundets hemsida:
Svar: Den auktoriserade revisorn valde, efter ett antal diskussioner med Ericson, att tacka nej till uppdraget att granska hans enskilda firma. Orsaken är dels att revisorn skulle få svårt att rapportera eventuella oegentligheter till förbundet med tanke på att Ericson ställde krav på bibehållen integritet för Ericsons uppdragsgivare i den enskilda firman. Dels ansåg revisorn att blotta misstanken om att opartiskhet eller oberoende skulle kunna ifrågasättas medför att han som revisor var tvungen att avstå från att åta sig uppdraget.
Smutskasta varandra
Min fråga är nu: Om förbundsstyrelsen hade velat ha mig kvar, hade de då konstruerat denna avancerade förklaring till att avböja mitt erbjudande? Eller hade de försökt hitta en konstruktiv lösning på problemet?
Jag gillar egentligen inte att prata om detta. Inte för att jag har något att skämmas över. Utan för att jag tycker att det är sakfrågorna man ska debattera och inte ägna sig åt att smutskasta varandra. Men när jag anklagas för att vara populistisk och odemokratisk blir jag förbannad.
Jag är inte bitter!
Jag har ju lite humör – det vet de som känner mig. Men de senaste två åren har jag fått ta fram en ny sida i mig själv – självbehärskningen. Jag har hukat för attackerna och fokuserat på mina uppgifter. Jag har kämpat för att Stockholms poliser ska få ett bra avtal – det har vi fått. Jag har kämpat för att berätta sanningen bakom det fagra talet om hur många nya poliser vi har fått – den sanningen har kommit fram. Jag har helt enkelt skött mitt jobb ordförande i Sveriges största polisdistrikt. Jag vill gärna veta om någon har en annan uppfattning i den frågan.
Om jag blir vald till ordförande kommer jag att fortsätta på samma sätt. Jag kommer att fokusera på mina uppgifter och sköta mitt jobb. Samma sak gäller om jag inte blir vald. Jag säger som Tony Rickardsson – eller om det är Robert Gustafsson: Jag är inte bitter!
Tack!
Lars Ericson.
”BESLUTET VAR DEMOKRATISKT”
Så här kommenterar några ombud som intervjuats på Polisförbundets hemsida det faktum att Lars Ericson inte fick yttra sig före valet:
CITAT:
- Jag tycker inte att man kalla det ett demokratiskt underskott eftersom vi hade ett demokratiskt val. Vad ska man göra? Det var ju ett majoritetsbeslut, säger Nina Jokela, ledamot i förbundsområde Västmanland.
- Det var absolut en demokratisk process. Vi i Norrlandslänen har dessutom hört både Jan Karlsen och Lars Ericson under vår konferens i Lycksele. Det stod också varje representantskapsombud fritt att gå upp i talarstolen och tala för den ene eller andre kandidaten, säger Sven-Erik Svensson, ledamot i förbundsområde Jämtland.
- De som ville ha en hearing hade kanske inte tillräcklig information. Därför är det synd att hearingen inte blev av. Men att det skulle handla om ett demokratiskt underskott? Det kan jag inte säga att det är. Det är ett demokratiskt fattat beslut, säger Gunnar Elrud, ordförande i Polisförbundet i Uppsala län.
Sven Massander, ordförande i Polisförbundet i Västernorrland, är inne på samma linje:
- Jag finner inget demokratiskt underskott i den här processen. Jag får acceptera att man känner som man gör man jag förstår det inte. Frågan om en hearing var uppe i plenum, 59 ombud röstade mot en hearing och 51 ombud för. Då har vi följt de spelregler vi har.
(Återges med medgivande från förbundets hemsideredaktion)
DEMOKRATIN
DEMOKRATISKT
BORTRÖSTAD
”Demokratiskt underskott” har blivit ett riktigt modeord inom Polisförbundet. Ibland förekommer ett sådant underskott, ibland inte. Det gäller dock att veta vad man pratar om. Det påstås nu alltså av många att det inte förelåg något ”demokratiskt underskott” när Lars Ericson nekades framföra sitt valtal före valet på representantskapet. Det förekom ju omröstning och rösträkning om saken.
Hur hänger det ihop?
Jo, ordet demokrati är som bekant grekiska och brukar direktöversättas med ”folkmakt” eller ännu mer direkt ”folkstyre”. Enligt ursprungsidén röstar man – och det var ”man”, kvinnor, invandrare och slavar fick inte vara med - helt enkelt och majoritetens önskan segrar. Enligt denna snävt språkliga tolkning var beslutet att neka Lars Ericson yttranderätt demokratiskt. Men enligt samma snäva tolkning vore också ett majoritetsbeslut att avskaffa demokratin och införa diktatur ett demokratiskt beslut. Men det skulle givetvis inte uppfattas så.
Vi lägger nämligen mer än ”folkstyre” i det moderna, svenska begreppet demokrati. Så här skriver Nationalencyklopedin (utdrag):
En nödvändig förutsättning
”Den politiska demokrati som förekommer i västsamhället brukar kallas liberal demokrati och har vid sidan av den nödvändiga folkmakten vissa konstitutionella arrangemang som fri- och rättigheter, rättssäkerhet, maktdelning osv. Rättigheter som yttrandefrihet och organisationsfrihet uppfattas i detta samhälle som en nödvändig förutsättning för att folkmakten skall få genomslag.”
Ett beslut att med 59 röster mot 51 neka Lars Ericson yttrandefrihet är alltså i en snäv, språklig bemärkelse demokratiskt. Men det dras just med ett avsevärt ”demokratiskt underskott”! Det avskaffar ju något som enligt ett allmänt, svenskt betraktelsesätt anses som en nödvändig förutsättning för en fungerande demokrati – yttrandefrihet.
Jag hyllar oreserverat Voltaire
Det som för mig är så ytterst häpnadsväckande är att ingen reagerade. Jag kan lova att om det varit på den tiden då jag var ombud – och även om jag tillhört ”motståndarlägret” – hade jag hoppat upp och ställt frågan ”Vad håller vi på med här – ska vi rösta om yttrandefrihet ska få råda i Polisförbundet? Är ni alldeles förryckta?” Jag hyllar oreserverat Voltaire som antas ha sagt något i stil med ”Min herre, jag avskyr era åsikter men jag är beredd att gå i döden för er rätt att få framföra dem fritt”. De enda som nu fått höra Lars Ericsons tankar är Norrlandslänen (se ovan) som har åtta ombud av representantskapets 116.
Det var det som det handlade på onsdagsförmiddagen i Malmö. Representantskapet röstade med ett så kallat demokratiskt beslut bort demokratin såsom vi uppfattar den i Sverige.
ETT BESLUT
ENLIGT STADGARNA?
En medlem, signaturen ”Norr-PA”, frågar sig nedan om man enligt förbundets stadgar har rätt att neka någon yttranderätt. Det är en mycket bra fråga. I Polisförbundets stadgar sjunde paragrafen, femte stycket, står det att ”Representantskapets ombud äger yttrande-, förslags- och rösträtt”.
Stefan Eklund från polisfacket i Stockholms län gick under punkten ”Val” upp i talarstolen på representantskapet. Därifrån nominerade han Lars Ericson. Sedan framförde han att han ville att Lars Ericson och Jan Karlsen skulle få hålla sina valtal och därtill stå till förfogande för frågor från övriga ombud. Både Lars Ericson och Jan Karlsen förklarade sig villiga att tala och svara.
En lottdragning
Därmed var saken egentligen redan klar. Rent logiskt och formellt bör man betrakta det som en begäran om ordet från både Lars och Jan. Den fråga presidiet då borde ställt sig är: Är det relevant under punkten i dagordningen att de får yttra sig? Svaret är givet. Det var naturligtvis relevant under punkten ”Val”. Presidiet borde därefter på något enkelt sätt ordnat en lottdragning om vem skulle börja och sedan lämnat dem ordet i den turordningen.
I stället frågar presidiet representantskapet om det vill medge tal och frågor och det slutar i den famösa omröstningen där nej får 59 röster och ja 51.
Representantskapet är förvisso förbundets högsta organ men det är sannerligen värt en liten diskussion om det ingår i befogenheterna att sätta sig över förbundets stadgar. Om så är fallet hade det i alla fall utan någon tvekan behövts kvalificerad majoritet.
Yttranderätten helig
Alla vet var mina sympatier ligger så jag betraktas naturligtvis som jävig. Men jag har suttit ordförande vid ett antal förbundskongresser (som föregick representantskapen) och många kan vittna om att jag alltid har hållit yttranderätten helig. Det skulle vara intressant att höra synpunkter från andra med min erfarenhet. Kanske borde man också få frågan prövad i annan ordning?
Claes Cassel
-----------------------------------------------------------------
INSÄNDARE:
Vill ha
analys
”Repskapet i Malmö har vägrat Lasse E att framföra sitt budskap. Jag skulle vilja fråga er som varit med ett tag: Har någon församling inom Svenska Polisförbundet någonsin gått längre i förakt för en medlemsgrupp? Jag ska försöka hålla mig lugn och inte skriva något överilat. Men det här är mitt krav: Jag vill att styrelsen på Bergsgatan genast sätter igång och gör en saklig och inträngande konsekvens- och riskanalys av om vad som händer om vi i Stockholm skulle lämna förbundet. Jag skriver det här i en paus på jobbet nära midnatt med kompisarna runt omkring mig och jag kan försäkra er alla att mitt förslag är det mildaste av dom som surrar i luften här. Senast innan året är slut skulle jag vilja läsa den här analysen så vi har tid att tänka oss för ordentligt före stämman i vår.
”Bosse””
Gränsen
passerad
”Vi kan inte vara kvar i Svenska Polisförbundet! Ska man ha kvar något av sin självaktning så får det allt finnas en gräns för hur mycket man låter folk trampa på en. Den gränsen har representantskapet i Malmö nu passerat och så var det med det.
”Ä””
Medger stadgarna
yttrandevägran?
”Vad jag skulle vilja veta är om det är tillåtet enligt Polisförbundets stadgar att vägra någon att yttra sig? Är det någon som har tittat på den saken?
”Norr-PA””
Svar – se ovan!
”Lågvattenmärke
för stockholmsätare”
”Det här måste väl ändå vara ett lågvattenmärke även för Stockholmsätarna i Polisförbundet. Att vägra en som är nominerad till ordförandeposten att yttra sig och berätta om vad han vill uträtta. Hallå, är vi i Sverige överhuvudtaget när sådant kan hända? Jag kan ju bara hoppas att ombuden från oss som är i Malmö inte bara tackar och tar emot. Jag hoppas att vi någon gång ska visa att de inte kan köra med oss. Det här är ett bra tillfälle i så fall.
”Arbetsledare””
Oroad av tal om att
lämna förbundet
”Det känns väldigt oroligt när sådant händer som nu hänt i Malmö att Lars Ericson förvägrades att yttra sig. Nu får de kolleger vatten på sin kvarn som jämt pratar om att vi måste lämna Polisförbundet. Jag begriper inte att de fackliga från resten av landet inte kan tänka sig för lite utan bara odlar sitt storebrorskomplex så fort det ges en chans att klämma till en Stockholmare. Stunden var förbannat illa vald, kan jag meddela. På min station i södra länsdelen snackas det nu bara om att vi måste lämna förbundet. De som är intresserade av de fackliga frågorna hade bara gått och väntat på att det skulle hända något dumt i Malmö. Och se, det gjorde det. Nu är det full fart på lämna-förbundet-snacket. Jag tror inte en sekund på det. Det lär inte finnas många exempel på utbrytare som det gått bra för i den svenska fackliga historien. Däremot finns det många pannkakslandningar att läsa om. Nej, bästa kolleger, skala bort hämndbegären och se hur många sakliga skäl det sedan blir kvar för att lämna förbundet. Sedan är det en annan sak att landet i övrigt inte ska få behandla oss hur som helst.
”Per””
Per har fått två svar sedan hans insändare publicerades i torsdags:
”Vi är
stridslystna!”
Tyvärr har du både rätt o fel!, enligt min mening. I Malmö bekräftades splittringen i Polisförbundet. Det var ganska väntat hos alla parter! eller hur? Nu kan det äntligen bildas en Polisiär Stockholmsavdelning! Med all rätta!De som borde bäva är arbetsgivarrepresentanterna i Stockholm och därmed RPS! Är dom nu INTE med när "båten" snart går, så blir det STORA problem! VI ÄR STRIDSLYSTNA!
”Kerry””
”Vi behandlas
som lort av förbundet”
Hej på dej, Per, jag respekterar till fullo din uppfattning att vi inte bör lämna förbundet. Du hänvisar till att andra prövat tidigare och att det blivit pannkakslandning för dem. Men jag är inte säker på att det gäller i dag och att det gäller oss poliser i huvudstaden.
Jag har för inte så länge sedan hört en kunnig person lämna en analys av den här situationen. Grejen är uppenbarligen att vi inte bara kan lämna och ge oss ut på egen hand i den stora avtalsvärlden. Gör vi det håller jag med dig om att vi är chanslösa. Alla kommer att motarbeta oss i det läget för alla har inom sig grupper som viftar med upprorsfanan då och då. Alla inklusive arbetsgivaren vet att låter man någon komma undan med det tricket då hotar anarki. Så de sluter leden, vi kommer ingen vart och tvingas krypa till korset om några år. Och med tanke på hur förbundet behandlar oss stockholmare idag så kan man ju bara gissa hur de skulle hunsa med oss om vi kom till dem med svansen mellan benen.
Nej du Per, knepet är att hitta någon annan som tar emot oss så att vi blir en alldeles laglig och korrekt del av systemet. Någon som är beredd att ge oss rättvisa och det utrymme som huvudstadspolisen har rätt att begära. I Polisförbundet behandlas vi som lorten under deras skor. Det kanske finns någon annan som skulle inse vad vi står för och vad vi är värda.
I den här diskussionen glöms det nämligen hela tiden bort vilka vi är. Vi upprätthåller lag och trygghet i Sveriges huvudstad. Smaka på det! Vi är grundbultarnas grundbult för att snacka med Sture Nordh från TCO som enligt vad jag läste i Blåljus invigningstalade på representantskapet i Malmö. Mullrar vi så skakar inte bara Stockholm utan hela Sverige. Vi är lojala mot samhället och medborgarna, våra uppdragsgivare, och vi ställer inte till något bråk i första taget.
Men vi kunde faktiskt vara värda lite respekt för vad vi är och vad vi gör och inte behandlas som en stökig småunge som man likt förbundet kväser med majoritetssläggan så fort vi ber om lite inflytande. Vi behöver inte ta det!
Det är därför jag gärna skulle vilja se en grundlig och ytterst saklig konsekvens- och riskanalys av vad det skulle innebära om vi lämnade förbundet. Jag vill att vi ska veta vad vi gör och hur alternativen ser ut när vi går till vår stämma i vår. Jag är dödstrött på förbundet med deras jämmerliga storebrorskomplex men jag vill veta vad jag gör när jag reagerar!
”Bosse””
NYA INSÄNDARE EFTER TORSDAGENS PUBLICERING:
”Finner
inte ord”
”Fick se filmen om lönerörelsen som tydligen distribuerades i 2000 exemplar till Stockholm. Då jag själv fick kväljningar och uppenbara kräkimpulser finner jag för gott att dessa, enligt uppgift, skickades tillbaka till förbundet. Att nu i en valsituation förvägra en kandidat att komma till tals... finner inte ord för en sådan handling för mitt yrkesskrå.
”Jonte””
”Jag
skäms”
”Jag tycker ordföranden i Polisförbundet är falsk. Har hört att du fick en fråga om du skulle behöva ställa upp i debatt mot din motkandidat. Motkandidaten sa ja, ordförande sa ja, skenbart sa du ja men med ett tillägg att representantskapet ägde frågan om de ville höra på dem. Av en märklig tillfällighet ville inte 59 (av 116) INTE höra vad våra två ordförandekandidater för nästkommande fyra år hade att anföra. Måste vara bra att ej behöva lyssna på vad folk framför eftersom man vet bäst ändå. Nationaldemokraterna behandlas bättre, jag skäms över denna utveckling.
”Marre””
”Har ni medlemmarna
i länet bakom er?
”Har Lasse E ( och resten av ombuden) verkligen medlemmarna i Stockholms län bakom sig?
Detta kan man och bör man fundera över, efter att ha läst om fackombudens uppträdande i Malmö! Om man tog en personlig medlemsomröstning i Sthlms län ( inte via ombuden) är jag inte säker på att fackledningen får stöd för sitt uppträdande gentemot resten av Sveriges poliser.
Varför skapa ett motsats förhållande?
Att göra som man gör nu betyder bara att man kommer att skapa problem i framtiden.Om vi nu lämnar förbundet, som vissa verkar tycka att man ska göra, vilket förhandlingsmandat kommer vi då att få?
Jag, och många med mig är väldigt tveksam till Lasse Ericsson med medlöpares agerande, och undrar om han verkligen är en bra representant för Stockholms poliser?Är det inte så att hans agerande uteslutande är till för hans egna karriär och inte för oss?
Nej, kom ner på jorden och agera som vuxna och samtala med varandra som folk. Att skapa konflikt som man nu verkar vilja göra är enbart destruktivt.
Förresten, var i h-e kom den s k " spionen" från?Vem tror att Säpo skulle spionera på ett fackförbund, och framför allt ett polisförbund?Vad skulle kunna finnas där som skulle kunna vara intressant för säkerhetspolisen?
Detta låter som ytterligare en konstruktion för att få Lasse E med anhang intressantare än vad de i själva verkat är!
Är det dags för en ny ledning för facket inom Sthlms län?Något att fundera över!
”Tycker en bekymrad medlem!””
SVAR:
Hej "Bekymrad medlem",
Jag vill gärna svara på dina synpunkter mot både mig och de representanter som var närvarande i Malmö.
Det fanns totalt 41 personer från Stockholm på plats i Malmö.
Det var allt från röstberättigade ombud, 25 personer, till så kallade åhörare, och andra inbjudna personer som t e x stödpersoner till studerandeföreningen på PHS från Stockholm och även redaktören från Blåljus, Claes Cassel. Samt ett antal personer som genom stödåtgärder från förbundsområdesstyrelsen till föreningarna hade förmånen att skaffa sig en erfarenhet för framtiden då de kanske själva får förmånen att bli röstberättigade ombud.Då vi gick och satte oss efter det att representantskapet avslutats vid ca kl 12.00 på torsdagen så bestämde mötet att alla 41 och då menar jag alla 41 hade lika rätt till att ge sitt uttryck över vad vi skulle göra. Jag vill berätta att alla kom till tals. I denna församling fanns de som aldrig varit på något representantskap till de som hade 40 års erfarenhet. Alla fick göra sin röst hörd. Det är det som kallas för demokrati.Vi beslutade oss för att åka hem.
Vi representerar poliserna i Stockholms län, inte resten av poliserna i Sverige. Att kalla dessa representanter för medlöpare är ett hån som jag skulle ha kunnat haft betydligt hårdare ord om, men som jag avstår från.
Jag vågar påstå att de som var med på mötet kommer att säga att det var en ren demokratisk process som ledde fram till beslutet att åka hem.
Jag vågar säga det även i egenskap av ordförande för poliserna i Stockholm. Det kan tyckas vara vågat med tanke på insändarens tankar på att alla 41 närvarande från Stockholm är styrda av mig.
Du som har skrivet detta har förmodligen en egen uppfattning om vad den fackliga organisationen i Stockholms län står för i ett demokratiperspektiv. Jag känner att jag kan stå upp för att vi är en demokratisk organisation där allas röst är värda att lyssna på.
Vad det gäller Säpo affären så kommer jag inte att uttala mig innan åklagaren Björn Eriksson har beslutat i ärendet.
Inleds ingen förundersökning så känner jag mig fri att berätta vad jag vet, och då kommer jag att berätta.
Lars Ericson
”Näringsfrihet
råder i landet”
”Redan yrkesförbudssnacket om enskilda firmor och förbundsstyrelsens "rätt" att snoka i enskilda medlemmars privaliv och ekonomi är ju en fantastisk tanke, bara den. Näringsfrihet råder i landet! Däremot kan som bisyssla till yrket inte vara både det ena och det andra - som vanlig polis. Men RPSc Björn Eriksson han kunde placera ena skinkan på RPSc-stolen och den andra på en stol i ABAB:s styrelse, där polisen var kunder(!!!) för 10-tals miljoner! Och alla fackliga då, som förvärvar kompetens hos oss i facket och sedan blir allt från länspolismästare till kommissarier, månne snor dom kompetens som kommer från tid under Fackliga förtroendemannalagen, och vänds mot oss - dessa överlöpare. Fint eller fult?
”BTB””
SVAR:
Tack "BTB" för dina tankar. Det är sant att vi har fd fackliga företrädare som gått t ex till RPS och i överdrivet nit blivit ett problem för oss. Men det finns också exempel på folk som fungerat korrekt. Vi kan ju egentligen inte ifrågasätta att den som tar ett ansvarsjobb hos arbetsgivaren försöker sköta det. Att inte göra det vore ju ohederligt. Men man kan som sagt göra det på olika sätt. red/cc
”Blir man polis
om man är ärlig?”
”Läste ett inlägg i arkivet angående så kallade tillrättalagda svar vid polisintervjun under testerna vid pliktverket. Personen i fråga hade blivit nekad plats på PHS på grund av att hans svar ansetts som tillrättalagda.
Jag var själv på pliktverket i september och kan oroväckande nog känna igen mig i en del av den här personens upplevelser. Eftersom ett av skälen till att jag vill bli polis är att jag har många nära vänner som idag arbetar som poliser och det dom berättat om yrket har naturligtvis varit en bidragande orsak till att jag sökte.
Detta talade jag om på intervjun och fick då följdfrågan om jag diskuterat vad som händer under på intervjun med mina vänner. Jag svarade (vilket under samlingen på morgonen särskilt betonades) sanningsenligt ja och fick då följdfrågan om jag kände till några konkreta exempel på frågor som kommit upp under tidigare intervjuer samt om jag i så fall hade några exempel. Jag svarade åter sanningsenligt ja i båda fallen och angav även ett konkret exempel som jag hade hört varpå detta exempel diskuterades. Vad jag har förstått var det inte särskilt smart av mig då intervjuarna sannolikt fått bilden av att jag försökt förbereda mig genom att studera in tidigare exempel vilket inte är fallet. Jag har arbetat som Kriminalvårdare i 8 år och det är under den tiden många av mina vänner och kollegor som antagits till PHS. Det är naturligt att det blir en hel del snack kring rekryteringsprocessen och dylikt på en arbetsplats av det här slaget.
Problemet som jag upplever det är att genom att svara ärligt hamnar jag i ett moment 22 i det att jag riskerar att uppfattas att svara "tillrättalagt", suck.
Går nu och våndas i väntan på besked men jag har ärligt talat inte mycket hopp om att det skall gå vägen med tanke på ovanstående dilemma.
”INGO””
SVAR:
Hej Ingo, tack för dina synpunkter. Det låter kanske lite som ett svar i en hjärtespalt men jag tycker du handlade helt rätt. Att ljuga är fel hur man än ser det. Jag kan bara hoppas att det funkar nu som det gjorde när jag jobbade med rekrytering som facklig företrädare. När personer då ärligt berättade något som faktiskt var negativt för dem själva brukade det i våra ögon stärka deras position som sökande. Skriv gärna till oss och berätta hur det gick!red/cc.
-----------------------------------------------------------------
”Den här
gången
gick de
för långt!”
Representantskapets övergrepp mot Lars Ericsons yttrandefrihet är det som gått ombuden från polisfacket i Stockholms län mest till sinnes här i Malmö. När representantskapet väl genomförts på torsdagseftermiddagen bestämde sig stockholmarna för att lämna det förbundsforum som planerats och åka hem.
- Det är med nedstämdhet som jag måste meddela vårt beslut att lämna detta förbundsforum, sade Kenneth Falk från talarstolen till ombuden från resten av landet.
Han underströk att den direkta orsaken var att Lars Ericson förvägrats rätten att yttra sig inför representantskapet.
Vi reste hem med kvällståget
- Vi från Stockholms län är alltid öppna för dialog, underströk Kenneth. Men inte här och nu. Det som hänt manar till eftertanke och den behöver vi tid för.
Han avslutade med att tacka Malmö för den gästfrihet som visats ombuden från Stockholms län. Vi reste hem med ett kvällståg från Malmö.
Risk för en ”gisslansituation”
Att vi som ett facit av de här dagarna i Malmö inte kom med i förbundsstyrelsen eller valutskottet dit Patrik Sandsten nominerades är beklagligt men inte oväntat – det var en del av vår eniga linje tydligt deklarerad sedan länge här på Blåljus. Fick vi inte Lars Ericson som ordförande ville vi inte skicka någon annan till förbundsorganen med den överhängande risk för en ”gisslansituation” som det skulle innebära. Aggressiviteten från flera i förbundsledningen mot stockholmsföreträdare gick att känna i luften och tog sig också på ett personligt plan en del beklämmande uttryck.
Till förbundsstyrelsen nominerades ingen från Stockholms län utöver Lars Ericson. Men Patrik Sandsten nominerades utifrån landet till valutskottet. Det var ett rent spel för gallerierna eftersom den som gjorde det visste att Patrik skulle avsäga sig helt i linje med vår öppet och ärligt deklarerade avsikt. Möjligen ett utslag av senkommet dåligt samvete efter övergreppet mot Lars Ericson.
”Det finns inte ord för vad vi känner”
- Jag trodde inte mina öron när representantskapet röstade bort Lars Ericsons möjlighet att presentera sin fackliga politik, säger Andreas Strand, samordnare av stockholmsombuden i Malmö och ordförande i polisföreningen Birka. Vi har hört så mycket högtidliga deklarationer om demokratin i Polisförbundet. Och när den demokratin sätts på prov spricker den som en ballong. Det finns inte ord för vad vi känner.
- Den här gången gick de för långt! utbrast ett annat stockholmsombud.
En oerhörd händelse
Med de orden sammanfattade hon på onsdagskvällen stockholmsombudens känslor. Deras olust växte och när representantskapet avslutades strax före lunch på torsdagen samlades alla till ett eget möte. Stockholmsombuden noterade att Jan Karlsen i praktiken höll sitt valtal redan när representantskapet inleddes då han utmålade allt fint som skulle hända inom förbundet under hans fortsatta ledarskap. Att efter det vägra Lars Ericson att presentera sitt program är en oerhörd händelse i ett fackförbund som vill påstå sig vara demokratiskt.
Det är att jämföra med att Göran Persson skulle givits tid att tala i SVT inför valet medan Alliansens företrädare hindrats att yttra sig i denna viktiga opinionskanal. Till Göran Perssons heder må sägas att han med säkerhet själv skulle reagerat kraftigt mot ett sådant övergrepp på meningsmotståndarna.
Direkt riktat mot Stockholms poliser
Det är möjligt att utgången av valet inte påverkats om Lars Ericson fått yttra sig. Men det får vi aldrig veta. Och blotta misstanken tog alltså stockholmsombuden mycket hårt. Lars Ericson var enhälligt nominerad av Stockholms läns poliser. Att tysta honom var direkt riktat mot medlemmarna i huvudstadslänet.
- Det här har varit fruktansvärt tufft, säger Lars Ericson till Blåljus. Men nu är det bara att resa hem och kavla upp ärmarna. När det här nu är över har vi massor att ta itu med för medlemmarna hemma i Stockholms län och vi rivstartar med planering redan i början på nästa vecka. Nu vet vi var vi står och det ska bli riktigt roligt att jobba hårt med våra egna medlemsfrågor och kunna koncentrera oss på dom. Förbundsfrågorna har tagit mycket kraft den senaste tiden.
-----------------------------------------------------------------
URVAL AV MOTIONER OCH FÖRSLAG
I REPRESENTANTSKAPETS PLENUM
Det går inte att på Blåljus utrymme redovisa alla förslag och motioner som representantskapet hade att ta ställning till. Vi begränsar det till några av de områden som var särskilt intressanta för polisfacket i Stockholms län.
Förbundsstyrelsen hade föreslagit en avgiftshöjning med 13 kr per aktiv medlem och månad. Det hade skett utan motivering. Inte heller hade styrelsen lagt fram någon budget. Från polisfacket i Stockholms län framfördes kritik dels mot höjningen som sådan, dels mot svårigheten för ombuden att i avsaknad av en budget sätta sig in i nödvändigheten av höjningen. Förbundsstyrelsen viftade bort kritiken och eftersom inga andra polisfack i landet ifrågasatte höjningen gick den igenom. Alla ombud från Stockholms län reserverade sig mot den.
Analys av turban
En motionär pekade på de faror som kan uppstå om två poliser varav den ene bär turban ingriper i ett invandrartätt område. Han ville att Polisförbundet skulle kräva en konsekvensanalys och riskundersökning enligt Arbetsmiljöverkets regler av Rikspolisstyrelsens beslut om turban. Stockholmare och andra engagerade sig för att få motionen beviljad och så skedde.
Det kan vara värt att citera tematorgets motivering för beviljande: ”Att tillåta symboler till uniformen innebär ett avgörande avsteg från uniformens syfte. Syftet att presentera en opartisk tjänsteman, en polis. ---- Avsteget, symbolen, kan innebära en risk för den som bär symbolen eller andra som denne arbetar med”.
Njugg utbetalning till poliser
Polisfacket i Stockholms län hade motionerat om ett tillägg i arbetsgivarförsäkringen för att poliser som tilldömts skadestånd ska få ut dem. Bakgrunden är att Brottsoffermyndigheten är anmärkningsvärt njugg med att betala ut skadestånd till poliser. Tyvärr gick det inte att få representantskapet med på detta utan beslutet blev att motionen ska anses besvarad vilket är liktydigt med att den begravs.
Stockholm hade också motionerat om en restriktiv (”i undantagsfall”) hållning till att släppa in andra än poliser i Polisförbundet. Frågan har stor betydelse för poliserna i Stockholms län där majoriteten är angelägen om en tydlig facklig rågång till andra yrkesgrupper. Så tycks det vara även för övriga poliser i landet eftersom motionen beviljades enhälligt (2/3 majoritet krävs eftersom det rör en stadgeändring).
Fick inte bredda dialogen
Polisfacket i Stockholms län vill bredda dialogen inom Polisförbundet och skickade av den anledningen in en motion om att inrätta möjligheten att sammankalla ett förbundsråd mellan representantskapen. Förbundsstyrelsen var inte intresserad och dessvärre inte representantskapet heller. Motionen avslogs.
Polisförbundets yrkespolitiska program skrevs och fastställdes 2005. Från Stockholms sida ville man tillsätta en arbetsgrupp som kunde se över och vid behov föreslå moderniseringar av det yrkespolitiska programmet. Förbundsstyrelsen ansåg att den översyn som görs räcker och representantskapet gick på samma linje och avslog motionen.
2007 mångfaldsår
Studerandeföreningen på Polishögskolan i Solna hade motionerat om att prioritera ökad integration, mångfald och nolltolerans mot diskriminering genom att inom Polisförbundet göra 2007 till ett mångfaldsår. Man ville också att Polisförbundet skulle se över den egna organisationen och öka mångfalden där.
Förbundsstyrelsen ville avslå det första kravet eftersom man såg en nackdel i att fokusera på mångfald just under visst ett år eftersom frågan måste leva hela tiden. Det tyckte inte representantskapet som efter draghjälp bl a från stockholmare beslutade bevilja den ena delen av motionen. Den andra ansågs besvarad.
-----------------------------------------------------------------
Blåljus, hemsida för polisfacket i Stockholms län, uppdateras normalt måndagar och torsdagar. Händer det något viktigt uppdaterar vi även andra dagar.
Hemsidan har uppdaterats den 30 september kl 2200 trots att vi egentligen skulle kört den 2 oktober. Skälet är att insändarna trycker på. Men nu blir nästa uppdatering tisdagen den 3 oktober.
Och klockan 24 är klockan slagen efter 44 år – ni som var med i Malmö vet vad som avses. Tack för all vänlighet!
-----------------------------------------------------------------