HvR: Skärpt fängelsestraff för grovt blåljussabotage
HvR: Skärpt fängelsestraff för grovt blåljussabotage
En 26-årig man dömdes i somras till tre års fängelse OCH utvisning då Örebro tingsrätt fann mannen skyldig till två fall av grovt sabotage mot blåljusverksamhet (påskupploppen i Örebro och Rinkeby). Göta hovrätt skärper nu fängelsestraffet med 6 månader, men häver samtidigt tingsrättens beslut om utvisning. Inte den första - och säkerligen inte det sista exemplet där olika rätter dömer olika i samma ärende. Men varförär det så? Blåljus frågar AI:
Blåljus ger hör några exempel på olika domstolsbedömningar:
Dom i Örebro tingsrätt (skärpte fängelsestraff - avvisade utvisning):
Då mannen har flyktingstatus i Sverige krävs att han har begått ett synnerligen grovt brott för att utvisning ska bli aktuellt.
Något tingsrätten ansåg uppfylldes men hovrätten är av en annan mening. Nyheten rapporterades av DN/Andreas Nordström.
Dom i Linköpings tingsrätts (hovrätten ändrade fängelse till skyddstillsyn):
Expo.se uppmärksammade tidigare denna månad Göta hovrätts ändring av Linköping tingsrätts 1-åriga fängelsedom gällande en 19-årig man med koppling till organiserad brottslighet och tidigare dömd för spridning av antisemitisk material på sociala medier. Båda rätterna var eniga om sannolikheten om 19-åringens koppling till ”organiserad brottslighet”. Göta hovrätts prövning ändrade dock tingsrättens fängelsedom till skyddstillsyn.
Blåljus - liksom andra - frågar sig hur det kommer sig att hovrätten dömer annorlunda än tingsrätten?
Frågade AI. Här är svaret:
Hovrätten dömer annorlunda än tingsrätten av flera anledningar. Några centrala faktorer som bidrar till detta:
- Överprövning av bevisning och rättsliga bedömningar:
Hovrätten fungerar som en överprövande instans, vilket innebär att den har möjlighet att granska och ompröva både bevisningen och rättstillämpningen som gjordes i tingsrätten. Hovrätten kan komma till andra slutsatser baserat på en mer detaljerad granskning av fallen. - Rättslig tolkning:
I vissa fall kan hovrätten ha en annan tolkning av lagen eller rättspraxis än vad tingsrätten har. Rättsliga principer kan utvecklas eller tolkas på olika sätt beroende på hur ärendet presenteras och vilka argument som förs fram. - Ytterligare bevisning:
I hovrättens prövning kan även ny bevisning tillåtas, vilket kan påverka utfallen. Om hovrätten bedömer att det finns relevanta uppgifter eller bevis som inte beaktades i tingsrätten, kan detta leda till en annan dom. - Skillnader i jurysammansättning:
Hovrätten har ofta en annan sammansättning av domare än tingsrätten, vilket innebär att olika perspektiv och juridiska erfarenheter kan påverka domsluten. - Prejudikat:
Hovrätten kan ibland skapa prejudikat eller följa tidigare prejudikat som tingsrätten inte har haft beaktande av, vilket kan leda till en annan dom.
Blåljuskommentar: Det är värt att notera att hovrättens beslut är prejudicerande för lägre instanser, vilket innebär att deras tolkning och dom kan få en BETYDANDE INVERKAN PÅ FRAMTIDA FALL.