Sjuk tjänstehund vårdas på semester

ALLA INLÄGG

 

NEDAN ÄR

 

INSÄNDARE:

(utom Blåljus kommentarer,
förstås)

Insändare uttrycker sin författares mening. Den kan, men
behöver inte, sammanfalla med den uppfattning som styrelsen i polisfacket i
Stockholms län har. Insändare publiceras utan ändringar eller strykningar utom i
de sällsynta undantagsfall då texten bedöms närma sig
tryckfrihetsbrott.

 

 

 

Alla chefer höll med

 

 

 

Ingen gör någonting

Eftersom jag i januari går på 6 månaders tjänstledighet för att prova annan tjänst, känner jag att mitt tak är lite högre än generellt. Det är beklagligt att folk inte kan säga vad de tycker och tänker för att de är rädda för att gå miste om utbildningar och annat avancemang inom myndigheten.

Satt t.ex med värdegrunden för nån vecka sen. Alla tyckte det var helt befängt, men inte många vågar göra sin röst hörd. Det var den värsta idiotförklaring jag råkat ut för sen avtalet och HBT-utbildningen vi hade på Intrapolis för några månader sedan. Götblad må ha många bra idéer, men nu tror jag att det räcker för ett par år framåt.

I och med att jag lämnar myndigheten så har jag pratat med ett antal chefer på olika nivåer. Jag har framfört mina anledningar till varför jag slutar. Såsom att det är lågt i tak, att jag inte får den hjälp med utrustning som jag behöver för min onda rygg, att jag inte kan stå för besluten som fattas under kommenderingar (släpp nassarna, demon ska genomföras), att jag är trött på att uppfostra nya konstaplar utan att få gehör hos yttre befäl, att ledarskapet inom polisen är mycket dåligt, att alla chefer ska vara stöpta i samma form och att det inte finns utrymme för nytänkande.

Det som är remarkabelt är att ALLA chefer höll med mig och insåg problemen, men ingen gör nåt åt det. Det fenomenet är nog den huvudsakliga anledningen till att jag lämnar statlig tjänst. Om man inte kan ta tillvara personalens vilja att utvecklas, utan kväver den istället, då har jag inget här att göra.

Jag hoppas myndigheten vaknar till nån gång och inser vad som händer. Tills dess betackar jag mig. Synd på studieskulder, men jag har blivit många erfarenheter rikare.

Pernilla

BLÅLJUS KOMMENTAR: Pernilla har i flera år varit en frisk fläkt i Blåljus spalter och vi kommer att sakna hennes penna. Vi hoppas att hon trots allt beslutar sig att på gott och ont återvända till oss.

 

 

 

 

Civilkurage sitter inte

 

 

 

 

i väggarna i Polishuset

Det är inte många fler än Emanuel Mauritzson vid Citypolisen som skulle kunna våga sig på att skriva en krönika som den om att dra det svarta kortet i förra Blåljus. Så bedrövligt korrumperat är det i vårt evigt politiskt korrekta Sverige. Mörk hudfärg ger rätt att kritisera andra med mörk hudfärg. Invandrare får kritisera invandrare. Romer får kritisera romer. Men gunåde den svenskfödde med blekt skinn och cendréfärgat hår som gör det. Avrättning direkt. Debatten i medierna på det här området är på en sådan låg intellektuell att en normalbegåvad person drar sig för att delta. Man kan bara förlora oavsett kvaliteten på de argument man kommer med.

Men nu råkar det vara så att jag menar att Emanuel måste ha ett alldeles otillräckligt underlag för sitt påstående att mörkhyade svenska poliser drar det svarta kortet och kallar sina kritiker för rasister. Jag har aldrig bevittnat något sådant. Och på min enhet i Stockholms län har vi ett flertal poliser med ett utseende som för tankarna till länder utanför Europa. Hur skulle det låta om de började hojta om rasister vid fikabordet? Det är ju just precis det som får oss alla poliser att bli så urförbannade och knyta näven i fickan när vi ute på gatan kallas rasister om vi bara genomför en helt korrekt och hövlig rapportering.  

Skulle någon kollega komma med så låga och osakliga argument på stationen skulle hon/han nog få sina fiskar varma.

Tvärtom tycker jag att våra kolleger med synligt avvikande ursprung söker mera stöd i gruppen kolleger än genomsnittet av unga poliser. Inte för att Svenne skulle kalla dem nigger – det är mycket ovanligt. Men för att de konstant blir kallade för förrädare och svikare och andra mycket värre saker av sina ”egna” på gatan. Det är ett stort arbetsmiljöproblem som myndigheten bara struntar i. Det stöd de får det kommer från arbetskamraterna. Det är klart att de inte konfronterar oss med sådana dumheter som att kalla oss rasister bara för att vi uppfostrar dem i vår roll som äldre kolleger.

Varför stöttar myndigheten dem inte alls? Jo, därför att det skulle innebära att en vit, heterosexuell, kristen chef i uniform (allra längst ner på den politiskt korrekta skalan) skulle få ställa sig upp och offentligt kritisera invandrare. Det kan ni ge er katten på att den noga aktar sig för som är rädd om sin karriär. Civilkurage sitter inte precis i väggarna i Polishuset.

Tyvärr både vit, smålänning och missionsförbundare

 

 

 

 

Signatur

 

 

 

 

skapar

missförstånd

Under senare tid har ett antal debattinlägg undertecknats med signaturen Andreas F. I inläggen har diverse ämnen diskuterats och författaren har lämnat viss information om sig själv. Om det är en ren slump eller andra orsaker låter jag vara osagt, men nu har det blivit så att en mycket stor del medarbetare uppfattat det som att det är jag som skrivit debattinläggen.

Jag vill därför förtydliga att jag INTE är författare till dessa inlägg, faktum är att jag aldrig skrivit ett enda debattinlägg överhuvudtaget, inte någonstans.

Andreas Franke
YB Söderort

BLÅLJUS KOMMENTAR: Blåljus beklagar att du drabbats av obehaget att kopplas samman med insändare som du inte skrivit. Jag gör alla rimliga ansträngningar för att förhindra liknande händelser. Men det är rätt vanligt att någon tar en signatur ur tomma luften utan anknytning till den egna identiteten. Motivationen för det ökar med vetskapen om de risker man tar med en avvikande mening i vår myndighet. Jag måste utgå från att det var en ren tillfällighet att signaturen kom att anknyta till en verklig person. Jag vill uppmana alla att välja signaturer med viss försiktighet för att undvika framtida missförstånd och obehag för personer som inte deltagit i debatten.CC



SVAR till insändare om ersättning till hundförare tidigare i Blåljus:

 

 

Semester

 

 

för vård av hund

Du Pelle! Du glömde ju att berätta om det riktigt fina...När våra hundar är sjuka/skadade, så att dom inte bör eller ska vara med på arbetsplatsen måste du som hundförare stanna hemma och ta hand om hunden. Det händer inte alltför ofta MEN när det väl händer så är det semesterdagar som går åt! Du måste ta semester för att stanna hemma och sköta om Polismyndighetens hund! Som att du skulle ta semester för att vara hemma och tvätta, vårda och serva polisbilen!! Som tur är händer det inte så ofta....har man tur så är chefen utrustad med gott hjärta och löser det praktiskt....eller så har du semesterdagar kvar.....Händer inte ofta som sagt men det har hänt två gånger i höst för min del.....och ca 1 veckas semester har försvunnit!!

Petra


SVAR till insändaren ”Trött på uniformsdebatten” tidigare i Blåljus

Då antar jag att du inte heller har förstått upplägget med bastaktiken.

Pernilla

 

 

Självklart ska

 

 

reflexerna bort

Tvärt emot dig tycker jag att debatten skall fortgå! Jag håller fullt och fast med om att vi ska synas MEN vi ska själva kunna avgöra NÄR. Vi har en gul reflexväst som man lätt tar av och på sig. Att påtvinga oss reflexer är att idiotförklara oss. Självklart skall reflexerna bort från uniformen och självklart skall vi ha det omdömet att vi tar på oss västen när det behövs!!

Petra

 

 

 

SVIDANDE KRITIK

 

 

 

OM UTBILDNING!

Visst är det svårt att kritisera, men nu måste jag få säga MIN mening om juridiken inom Stockholmspolisen.
Det måste till en förändring på utbildningen. Jag jämför nu hur det var för ca 20 år sedan (det var bättre förr, säger vissa)
DÅ var man tvungen att gå Assistentkursen på 10 veckor samt Inspektörskursen 1 och Inspektörskursen 2. Det tog massor av tid!
Allt detta inom 10-15 år efter det man blivit polis.
DÅ blev det uppenbart att Stockholmspolisen hade sina egna lagar och tillämpningar, vilket helt stred mot Rättegångsbalken, (Rb) Förundersökningskungörelsen m.m. (FUK-en)

Efter kurserna blev det rättning i leden, men hela tiden var lärarna tvungna att försöka att tillrättavisa poliserna från Stockholm, men inte poliserna från övriga Sverige. DOM visste nämligen vilka regler som fanns/finns.

NU finns ingen vidareutbildning, förutom en FU-ledarkurs på ett par veckor. (FU betyder Förundersökning)

Jag går inte in på att svara på de juridiska frågorna nu. Det får vänta, men jag har skrivit om dessa i tidigare insändare.

I korthet går frågorna i den här riktningen: (DET FINNS MÅNGA FLER!)

VEM är egentligen FU-ledare, enligt lagen?
NÄR inleds en Förundersökning?
NÄR blir misstänkt Skäligen Misstänkt (MT) i RAR? (MR) i Misstänktregistret.  
VILKA regler gäller vid beslag?
MÅSTE misstanke om speciellt brott finnas när det gäller beslag?
MÅSTE FU-ledaren skriva under beslaget?
NÄR får polisen kroppsvisitera/kroppsbesiktiga en person?
NÄR får polisen göra en husrannsakan i bostad och i bil?
VARFÖR håller man inte Målsägarförhör efter en inkommen anmälan?
VARFÖR kan ärendet skrivas av UTAN detta förhör av MÄ och av vittnen?
Får civilanställda underrätta om slutdelgivning?
VAD säger JO?

Det är många frågor som måste besvaras KORREKT, men det fordras utbildning för detta!  
Som det är idag, så blir tolkningen individuell, beroende på VEM som tycker sig vara FU-ledare. Så kan det inte fortsätta! Det blir nämligen bara värre och värre för var dag som går!

Kerry Björkström
Polisinspektör i Farsta

 

 

 

Urvalsprocessen

 

 

 

är inte godtagbar

Den 4 december 2008 kom beslut från överklagandenämnden som innebär att de undanröjer Polismyndigheten i Stockholms läns beslut angående aspirantplats i Stockholm och återförvisar ärendet till polismyndigheten för fortsatt handläggning. Beslutet emottogs naturligtvis, med all rätt, som en stor seger för oss som överklagat. När man läser beslutet går det inte att missförstå eller tolka på annat sätt än att Stockholmspolisen måste göra om hela sin urvalsprocess.

Stockholms polismyndighets HR-avdelning och jurister har dock lyckats tolka detta på annat sätt, nämligen att det skulle räcka med att ringa två referenser/sökande. Detta gäller såväl de 105 som de 21. Att vi fortfarande talar om de ”105” och de ”21” är för att det skall vara lättare att förstå processen och vilka som är vilka. Om man skall följa överklagandenämndens beslut har ingen längre en plats i Stockholm.

Jag är därför 1 av 126 numera! Statens överklagandenämnd skriver att enligt Regeringsformen 11 kap, 9 § andra stycket, att vid tillsättning av statlig tjänst ska avseende fästas enbart vid sakliga grunder, såsom förtjänst och skicklighet. Jag går inte in i helhet på vad som står i beslutet då det finns att läsa här på Blåljus (http://www.blaljus.nu//sites/default/files/filarkiv/pdf/2012_arkiv/Protokoll%20SON0001.pdf).

Jag kan dock inte tolka det på annat sätt än att Polisen i Stockholms län främst skall titta på vad den sökande har för tidigare arbetslivserfarenhet och utbildningar. Inte bara på vad som sagts under en 35 minuter lång intervju. Självklart skall intervjun inkluderas i den kvalitativa helhetsbedömning som skall ligga till grund för beslutet. Polisen och deras jurister och chefer tolkar dock beslutet som att ”det räcker med att ringa några referenser”.

Detta är en skandal och faktiskt ett hån mot oss som väntat sex månader på beslutet från överklagandenämnden. Polisen väljer det billigaste och snabbaste alternativet i sitt försök att släta över situationen. Det som tog Statens överklagandenämnd sex månader att utreda klarar polisen av på två veckor. De räknar nämligen med att ge oss svar i början av januari?! Eva Bergström säger i ABC att ”Vi bedömer att vi gjort en objektiv och saklig bedömning utifrån lagens krav. Att de (Statens överklagandenämnd) sen tycker att det är lite tunt med bara en intervju, det kanske man kan... det kan diskuteras. Men det är det vi kommer att komplettera nu då med en referensundersökning.”

Vet Eva Bergström egentligen vad hon pratar om? I överklagandenämndens beslut framgår att polisens urvalsprocess inte är godtagbar. Det står klart och tydligt vad de missat att följa. Referenstagning är bara är en del av detta. Kompetens och meriter skall också beaktas och dessutom i mycket större utsträckning än vad polisen gjort. Har man över huvudtaget tagit hänsyn till det?

Apropå referenser, vi har hela tiden påtalat att man inte ringt våra referenser, både i våra överklaganden samt vid samtal till ansvarig på personalförsörjningssektionen. Hans svar: Referenser är inte viktigt eftersom alla referenser är bra referenser. Har avdelningen bytt inställning härvidlag eller tänkte man bara ta hänsyn till överklagandenämndens beslut när det gäller just denna detalj? Varför ändrar man åsikt nu? Hur kan man stå i TV och fortsatt hävda att man har rätt, efter det att man fått bakläxa av en högre instans? Om Statens överklagandenämnd anser att det gått fel till, då är det inte så mycket att diskutera! Vem skall Eva Bergström diskutera med? Beslutet är taget och kan inte överklagas! Här finns inget utrymme för diskussion.

Kan en dömd person välja att inte följa exempelvis Högsta Domstolens beslut om han/hon själv anser att det är öppet för diskussion? Påståendet att ”man gjort så här i alla år och att det alltid fungerat förut” gör det inte bättre. Tvärtom. Polisen, om några, borde känna till svensk lag och hur man tillämpar den. Snarare är det mer skrämmande att lagen inte heller tidigare år har följts. Att alla tidigare ändå fått plats, då RPS lagt till platser, var givetvis positivt för dem som fick de tillagda platserna, men det gör inte det hela mer korrekt.

Statens överklagandenämnd skriver i sitt beslut att myndigheten, enligt Regeringsformen, skall beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Vid betänkande av att Stockholmspolisen anser sig valt rätt personer och inte ser sig ha felat på något ställe, kan de då anses vara opartiska och sakliga? Har jag fog för att oroa mig för att samma 21 personer får hemskickat beskedet, ”du är en av de polisstudenter som Polismyndigheten i Stockholms län inte planerar att ta emot för aspiranttjänstgöring under perioden 19 januari 2009 tills vidare, dock längst till och med den 18 juli 2009”. Du har rätt att överklaga till Statens överklagandenämnd. Har vi hört det förut? Nej Stockholmspolisen, gör om, gör rätt och vinn tillbaka lite av den respekt ni förlorat!

En av 126

(En insändare är borttagen på skribentens begäran) TH