”Politik bakom frampressad uniformsjacka?”
”Politik bakom frampressad uniformsjacka?”
Två insändare tar upp uniformsfrågan sedan den kom upp i en artikel på förra Blåljus. Emma Cronberg, huvudskyddsombud för länet, inom polisfacket i Stockholms län berättar om turerna kring polisuniformen de senaste åren från vår horisont.
INSÄNDARE: Livsfarlig uniform
Jag inleder med att berätta att jag på grund av myndighetens "höga tak" inte vill gå ut med mitt fullständiga namn.
I mitt dagliga värv jobbar jag som yttre befäl i Stockholms södra förorter. Jag har varit YB i ett par år och svaromålare ett par år innan det. Jag är vapeninstruktör , reservofficer m.m.
Det stör mig att dagens uniform är direkt livsfarlig för oss vanliga poliser. Det beror på reflexerna som tydligt "ramar in oss" och UNDERLÄTTAR för gärningsmannen att lokalisera oss och vi hamnar därmed i underläge. Vill gärningsmannen lokalisera oss sker detta numer mycket lätt sedan uniform m/04 infördes. Tack RPS för att Ni med ena handen ger oss en taktik, BASTAKTIK, som ju ska ge oss ett säkrare uppträdande för att därefter ge oss en uniform som sätter oss i underläge.
Behövs inte reflexer? Jo! Men det kan vi lösa genom att sätta på oss den gula västen när så behövs. Västen skulle kunna kompletteras med ett par arm-manschetter för att underlätta trafikdirigering.
På dagens uniform, m/04, finns det bakom väl förslutna dragkedjefickor täckmanschetter och täcktyg att täcka reflexerna med i ett trängt läge. MEN!! vänta nu, i ett trängt läge, hinner jag då FIPPLA fram dessa bakom dragkedjorna?!?!?! Svaret är NEJ!!!! Ni som inte vet vad jag pratar om, pröva att retirera från ett hot med draget vapen samtidigt som ni tar fram dessa reflexskydd ur sina fickor!!
Varför gör inte facket något?? Huvudskyddsombudet Emma Cronberg, ta tag i denna fråga!!!!!!
Jag måste vara lojal mot min arbetsgivare och se till att mina underlydande poliser har på sig denna livsfarliga uniform m/04. Det smärtar mig som yttre befäl, vapeninstruktör och reservofficer!!!
Tack för ordet!
Andreas F, Y
INSÄNDARE:
Varför intesparkrav för uniform?
Läste artikeln på blåljus om den "nya" reflexlösa uniformen så kom och försvann innan ngn hann fatta vad som hände. Nu får man läsa att de har fått ett muntligt uppdrag att ta fram en ny uniform???????
I dessa tider när det pratas om att ekonomin är usel för svensk polis, det finns inga medel för utbildningar och allt ska hållas på ett minimum utom just uniformsfrågan? Missförstå mig rätt att det är naturligtvis bra att uniformen anpassas och utvecklas men om det tas fram ännu en uniform då blir det min tredje uniform på mindre än 3 år. Lägg till då att den uniformen vi hade från början funkade alldeles utmärkt och alla var supernöjda med den. Man undrar lite vem som sitter och tar fram dessa uniformer och varför sparkrav inte gäller för dem?
Gimli 37
KOMMENTAR: Anmälningar om ”äkta” tillbud kan påverka
Med anledning av diskussionen på Blåljus om vår uniform beskriver jag hur vi har jobbat, och hur vi fortsätter att jobba med uniformsfrågan:
Uniformen polisen bär är nationell, och därför är val av uniform en nationell fråga. Beslutsägare i uniformsfrågan är RPS (Rikspolisstyrelsen) och skyddsorganisationens motpart är det nationella huvudskyddsombudet.
Emma Cronberg
Alla kan påverka med tillbudsanmälan
Jag anser, trots att makt och beslut ligger nationellt i många av våra arbetsmiljöfrågor, att vi ska göra vad vi kan för att påverka från vår nivå, från alla nivåer som berörs. Facket består av alla dess medlemmar och riktigt tryck i tuffa frågor uppstår först när gemene medlem engagerar sig. Arbetsmiljön och skyddsorganisationen berör alla medarbetare och samma principer gäller här. Vi kan agera nationellt, på förbundsområdesnivå, på distrikten, på varje lokal arbetsplats. På olika sätt utifrån olika förutsättningar. Varje enskild medarbetare har möjligheten att påverka genom att skriva tillbudsanmälan på en händelse som kunde ha lett till ohälsa eller olycksfall.
Som nytillträtt huvudskyddsombud sommaren 2007 gick jag in med yrkande om dispens för bärande av uniform M/92, vilket skyddsorganisationen i Stockholm anser är den uniform som är bäst för våra varierade arbetsuppgifter i dagens läge. Bastaktiken som vi jobbar enligt i flera situationer, utgår från att avskala sig moment, i syfte att ha mer tid/övertag i situationen att agera. Andra arbetssituationer kräver god synlighet, såsom trafikkontroller. I yrkande om dispens var därför vårt förslag att M/92 kompletterades med reflexvästen. Vi ser att det är viktigt med en smidig reflexlösning. Polisarbetet är varierat och jag har svårt att se en uniform med en utformning som tillgodoser alla situationer vi jobbar i. I yrkande om dispens kritiserade vi även ett antal punkter på uniformen som inte lierade med arbetsmiljöverkets föreskrifter, bland annat att den enbart är framtagen och anpassad efter män, bärprover saknas etc.
Avslag utan motivering
Frågan om yrkande av dispens togs upp på CSG (centrala samverkansgruppen), förra sommaren. Vi uppfattade det som om arbetsgivaren delade vår syn på uniformen. Arbetsgivaren skickade dispensfrågan vidare till RPS, då myndigheten trots sitt arbetsmiljöansvar inte ägde att fatta beslut i frågan! Vi fick muntligt besked på CSG att RPS avslagit yrkande om dispens. Detta utan motivering.
Vi stämde även av frågan gentemot arbetsmiljöverket och fick veta att tillbudsunderlaget var svagt, om vi ämnade driva frågan vidare dit. Jag har under hela resans gång gått ut med information om uniformsärendet via distriktens huvudskyddsombud på möten och genom GW, i syfte att huvudskyddsombuden på distrikten förmedlar informationen vidare lokalt. Jag har bland annat informerat om tillbudsanmälningar pga uniform M/04. Individen avgör alltid själv om tillbudssituation uppstår. Jag kan inte uppmana er att skriva tillbud på uniformen för att provocera fram ett ärende till arbetsmiljöverket. Det skulle vara missbruk av arbetsmiljöns verktyg. Däremot har jag informerat via GW (intern e-post) om omständigheter som kan leda till tillbud. Detta med hopp om att tillbud med anledning av uniformen skrivs när det behövs, bland annat för få en bättre bild av hur stort problemet är. Jag har inte fått in tillräckligt med underlag via tillbud från er för att kunna driva frågan vidare.
Arbetsmiljöansvar utan beslutsrätt
När dispensyrkandet avslogs, hade vi inget NHSO (nationellt huvudskyddsombud) och det här var den första nationella arbetsmiljöfrågan som gjorde mig frustrerad över detta faktum. Skyddsorganisationen i Stockholm möttes av en vägg, en arena vi inte hade tillträde till för att kunna driva frågorna vidare. Vi såg att RPS har beslutandemakten och myndigheten arbetsmiljöansvaret. Det blir väldigt märkligt att som arbetsgivare ha ett ansvar om man inte samtidigt har makt att besluta om detsamma. Parallellt med detta stod skyddsorganisationen utan nationell motpol till makten där beslut fattas. På höstens representantskap 2007 (polisförbundets högsta beslutande organ) initierade jag frågan om NHSO. Tematorget arbetsmiljö skrev ett yttrande om NHSO utifrån att flera arbetsmiljöfrågor faller mellan stolarna under rådande ordning. Representantskapet tog yttrandet som sitt, och i somras utsåg förbundsstyrelsen Anna Nellberg till NHSO.
Av vårt nationella HSO fick vi i somras veta att RPS ämnar vänta med framtagandet av ny uniform tills värdegrundsarbetet är klart. Personligen förstår jag inte den prioriteringen. Uniformen får gärna sättas i förhållande till polisens värdegrund, men att gå så långt som att vänta med att påbörja ett arbete som borde ha sin starkaste förankring i arbetsmiljön? Den kopplingen förstår jag inte.
Vände uniformsmotioner till bifall
Motioner från Stockholm om uniformen hade inkommit till höstens Representantskap 2008. På tematorget arbetsmiljö (diskussionsforum som föregår beslutsfattandet i plenum) vände vi uniformsmotionerna från besvarade till bifall utom i en att-sats. Bifallen som gick igenom innebär att förbundsstyrelsen ska jobba för att arbetsgivaren snarast tar fram en uniform som är anpassad efter både kvinnor och män, och att vi ska utgå från uniform M/92 då den är den bästa uniformen vi har kännedom om idag för vår verksamhet. (Dvs om det kommer fram en ny modell som konkurrerar ut M/92 säger vi ja till den.)
I Stockholm har skyddsorganisationen hög arbetsbelastning pga flera arbetsmiljöfrågor som pågår parallellt, vilket gör att vi har delegerat en del länsövergripande arbetsmiljöfrågor till engagerade huvudskyddsombud på distrikten att driva och / eller bevaka. Uniformen är en av dem. Jan Forsman, HSO Birger Jarl (City) har uniformsfrågan i Stockholm tilldelad sedan en tid tillbaka. Han jobbar aktivt gentemot NHSO Anna Nellberg för att få fart i frågan och till stånd en förändring.
Politiska påtryckningar?
Den senaste informationen jag har i ärendet kommer från ett MUR-protokoll (Metod- och Utrustningsråd) från RPS daterat 2008-11-06 (Dnr PoA-920-6868/07) där Polisförbundet nationellt var representerat:
"1.5.3.1 Uniformen
Rikspolisstyrelsen inväntar värdegrundsarbetet för att utveckla en ny uniform, mindre justeringar görs nu. Enligt uniformsrapporten kommer inte något övergripande arbete att påbörjas.
Polisförbundet framför önskemål att man ser över anpassning av uniform för kvinnor."
Avslutningsvis; jag förstår inte heller hur prioriteringarna har skett när man utan bärprover nationellt har tagit fram en ny uniform behäftade med sämre egenskaper än sin föregångare i ekonomiska kärva tider. Kanske en politisk påtryckning om uniformens signalvärde föregick detta beslut?
Emma Cronberg
Huvudskyddsombud i Stockholms län