Arbetsmiljö

SPOTTHUVOR: Rps etiska råd i hetluften igen

Spotthuvor: Rps etiska råd i hetluften igen

Förra inlägget vi skrev till Blåljus handlade om spotthuvor. I den här krönikan vill vi belysa ännu en säkerhetslösning som borde vara självklar i alla polisens radiobilar. Nämligen en plast/glasskiva mellan fram och baksätet. Det betyder på intet sätt att behovet av spotthuvor blivit mindre. Tvärtom, ytterligare fall har rapporterats sedan vår förra insändare. Kollegor som blivit spottade på har utöver detta fått besked om åtalsunderlåtelse från åklagare vilket har rört upp känslor. Vi undrar vad som skulle hända om en polis spottade tillbaka. Skulle det också rendera i åtalsunderlåtelse?

Poliser tvingas sitta obältade
Inte allt för sällan möter vi poliser aggressiva människor, psykiskt sjuka människor, narkotikapåverkade människor eller de som kanske bara inte uppskattar polisens arbete. Dessa personer skall sedan av olika anledningar sättas i en polisbil för intransport till arrest, häkte, anstalt, sjukhus, eller vad det nu må vara. Denna polisbil saknar i dagsläget självklarheter som en plast/glasskiva mellan framsäte och baksäte.

Istället skall vi sitta där bak med dessa individer och i stort sett hoppas på det bästa. Allt som oftast är vi obältade eftersom vi måste kunna ingripa om personen fortsätter sitt aggressiva beteende i bilen. Vi sätts alltså i en situation där vi tvingas välja mellan bilbältet och den säkerhet det ger vid en eventuell krock kontra risken att utsättas för våld/ofredande om vi väljer att ha bältet på. Allt för ofta tvingas vi välja bort bilbältet. Är detta en acceptabel arbetsmiljö? Vad säger Arbetsmiljöverket? Tyvärr verkar inte RPS lyssna på oss poliser som dagligen använder polisbilen som vår arbetsplats. Skulle de lyssna på Arbetsmiljöverket om de hade åsikter i ämnet? Vi har kontaktat Arbetsmiljöverket och frågat om de har någon generell åsikt, något vi får anledning att återkomma till.

Kränker den intagnes integritet
När det gäller spotthuva har RPS i alla fall lyssnat på vad Polisens etiska råd har att säga. Det har nämligen kommit till vår kännedom genom en artikel i DN att ett av skälen till att vi inte får använda spotthuva är att den kränker den intagnes personliga integritet. Detta har Polisens etiska råd kommit fram till. Vad hände med vår personliga integritet? Vår säkerhet? Vår rätt att få utföra vårt arbete utan att utsättas för brott? Glömdes det bort när rådet diskuterade frågan? Vi förstår faktiskt inte hur de tänkte här. Det är för oss helt oförståeligt. Det är iofs inte den enda fråga där vi inte förstår hur rådet resonerat.

Om rådet har uttalat sig om möjlighet till skiljevägg mellan fram och baksätet vet vi inte. Men vi kan gissa att ordet integritet kommer bli avgörande för utfallet. Och då talar vi inte om polisers rätt till integritet.

Ser vi en enda yrkespolis i rådet?
Vilka är då de personer som sitter med i rådet? Som kommer med rådgivning i frågor som rör polisers vardag.
Idag sitter följande personer i rådet:

  • Ordförande är förre justitiekanslern Hans Regner.
  • Övriga ledamöter är: generalsekreteraren i Advokatsamfundet Anne Ramberg, fil.dr Shirin Ahlbäck Öberg, förre chefredaktören Olof Kleberg, Socialstyrelsens förra generaldirektör Kerstin Wigzell och fd länspolismästaren Ulf Möller. Ser vi en enda yrkespolis i rådet? Det närmsta vi kommer är en f d länspolismästare. Har de här personerna någon som helst inblick i vad en polis i yttre tjänst utsätts för i sin yrkesroll? Kan de verkligen vara rätt personer att ge råd till RPS i fall som detta? Vem som helst kan ge råd.

Frågan är bara om RPS borde lyssna på råden?

Vi ifrågasätter inte på något sätt deras kompetens på många områden. Men vår verklighet har de med största sannolikhet inte upplevt. Och innan de gjort det är råden inte värda den uppmärksamhet de får. Hur reagerar en person när han/hon blir spottad på? Det vet nog ingen förrän de upplevt det. Om vi då överreagerar och går för långt riskerar vi vårt jobb. Är det en bra arbetsmiljö? Vi tycker inte det.

Risken att poliser tröttnar
Risken för att saker och ting går fel blir dessutom inte mindre av att vi poliser inte tas på allvar av åklagare, domstolar och brottsoffermyndigheten. När åklagare väljer att åtalsunderlåta när poliser blivit spottade i ansiktet, när domstolar väljer att inte ge oss rätten till skadestånd när vi blivit spottade på, när brottsoffermyndigheten inte betalar ut skadestånd till oss i de fall då domstolen faktiskt beslutat om vår rätt till det, ja då finns risken att poliser tröttnar. Vad som händer då kan vi bara spekulera om.

Vad vinner vi då på att införa både spotthuva och plast/glasskiva mellan framsäte och baksäte? Mycket anser vi. Även etiska rådet borde kunna se att fördelarna övervinner nackdelarna.

Polisers säkerhet måste tas på allvar

  1. Polisers säkerhet och integritet måste börja tas på allvar. Det kan inte alltid vara så att den persons integritet varpå vi ingriper mot alltid sätts före polisernas rätt till säkerhet och integritet.
  2. Med en plast/glasskiva mellan förarsäte och baksäte slipper vi poliser sitta bak i bilen obältade med alla risker det innebär. Vid en krock kommer den obältade polisen sannolikt skadas svårt. I värsta fall dö. Måste det till ett dödsfall för att politikerna skall vakna?
  3. Med en plast/glasskiva mellan framsäte och baksäte minimerar vi skaderisken både för polis och ”klienter”.  Blir en ”klient” våldsam riskerar både polis och ”klient” att skadas.  Detta kan även leda till nya anmälningar från bägge håll. Så förutom att ha blivit ”tvingad” att sitta i baksätet obältad med en farlig person, förutom att ha blivit attackerad fysiskt och verbalt och kanske spottad på så riskerar vi att utredas av IU med allt det innebär för den enskilda polisen.

Allt detta kan förebyggas
Allt detta kan alltså förebyggas om vi får spotthuvor och avgränsning mellan bak och framsäte i våra bilar. Ett billigt pris att betala tycker vi.

Slutligen vill vi påminna om vikten av att skriva LISA vid tillbud och arbetsskador. Om alla poliser skrev LISA varje gång de åkte obältade skulle vi knappast ha något problem med statistiken och vi skulle kunna påvisa problemet på ett helt annat sätt.

Polisassistent David Lundberg
skyddsombud och fackligt förtroendevald i Sektion Farsta.
Polisassistent Peter Åström
fackligt förtroendevald i Sektion Farsta.

Bjuder in rådet till Söderort
Vi bjuder härmed in de som sitter i detta råd till ett eller flera nattpass (gärna helg) med oss i Söderort. Med våra chefers godkännande förstås. Ni är välkomna att dela vardag med oss. Se vad vi ser. Uppleva vad vi upplever. Utsättas för det vi utsätts för. Notera hur vi mår efter att ha utsatts för våld, hot, förolämpningar och spottloskor. Se hur vi reagerar, agerar och hur dåligt vi kan må. En sak ”politiker” måste börja förstå är att vi poliser i yttre tjänst inte är mer än människor. Vi är inga robotar som kan tolerera/tåla vad som helst. Som alltid kommer agera exakt efter regelboken och den värdegrund RPS tagit fram för oss.