STOCKHOLMSFACKET:
Dispens sökt för m/92
”Den svårknäckta uniformsfrågan lever i allra högsta grad.
Polisfacket i Stockholms län yrkar på att stockholmsmyndigheten ska söka dispens för att få fortsätta använda uniform m/92”, säger Emma Cronberg, huvudskyddsombud i polisfackets styrelse i Stockholms län till Blåljus. "Jag är orolig över att mötet med huvudskyddsombuden från länen som Polisförbundet centralt ordnar sista dagarna i augusti kan komma för sent om det blir vår enda insats i sommar", fortsätter Emma. "Remissvaren från myndigheterna ska vara inne till Rikspolisstyrelsen den 7 september. Det är mycket svårt att se hur något vi säger på det mötet 28-30 augusti ska kunna påverka länsmyndigheternas remisser. Vid det laget är deras svar redan färdiga och beslutade – troligen av länspolismästaren. Vi måste agera nu!"
- Vi grundar vår dispensansökan bland annat på Arbetsmiljöverkets bestämmelser, förklarar Emma. Bland annat siktar vi in oss på kvinnliga polisers stora svårigheter med uniformen. Reflexerna är en annan fråga vi tar upp. Man måste ta av sig jackan för att kunna dölja reflexerna. Vem hinner det om man ska rusa iväg efter en flyende våldsverkare i mörker? Reflexanordningen ger också förövare möjlighet att få ett bra grepp i polismannens uniform.
- Samtidigt med vår dispensansökan jobbar vi hårt på att påverka myndigheten och deras remissvar till Rikspolisstyrelsen 7 september. Utgångspunkten för vår del är att Lars-Göran Karlssons rapport till större delen är en partsinlaga. Den dominerande linjen är att bevisa de teser som uppdragsgivaren och etiska rådet vill ha bevisade. Rapporten tycks inte eftersträva någon helhetsbild av uniformsfrågan. Vi anser den vara ett svagt underlag för en förändring och kommer att göra vårt yttersta för att få med myndigheten på vår linje att avvisa den.
Du kan läsa två högintressanta PDF-filer här.
Dels inlagan från polisfacket i Stockholms län till stockholmsmyndigheten: Begäran om uniformsdispens
Dels remissen från Rikspolisstyrelsen till länsmyndigheterna och Lars-Göran Karlssons delvis omarbetade rapport: Nya remissen om uniformen från RPS till länen
Du kan läsa nya insändare i uniformsfrågan och andra ämnen längre ned på sidan.
ChristerOlsson:
Polisförbundet
nationellt utan
invändningar mot m/04
”En ”förmörkning” av svensk polis tycks ha varit och är det stora spöket inom Rikspolisstyrelsen. Begreppet ligger bakom spelet kring uniform m/04 som föreskrevs bl a inom polisen i Stockholms län i början av 2007. Det finns säkerligen också med i Etiska rådets tankar kring uniformen som resulterat i länspolismästare Lars-Göran Karlssons rapport. Den rapporten har väckt mycket uppseende bland poliser i yttre tjänst som faktiskt använder uniformen dagligdags och inte alls känner igen sig i beskrivningarna.
Den här informationen går att utläsa i ett antal diarieförda handlingar som registratorn på Rikspolisstyrelsen hade vänligheten att posta i ett stort kuvert till Blåljus. Av dem framgår också att Polisförbundet centralt som är Rikspolisstyrelsen samtalspartner i uniformsfrågor inte haft några invändningar mot m/04.
Inga invändningar alls från förbundet
I en redogörelse av kommissarie Christer Olsson (f n posterad i Sri Lanka) om den nya uniformsföreskriftens historik daterad 070207 står det bl a:
”Det fanns under de båda remissrundorna inga betydande invändningar mot förslaget från polismyndigheternas sida och inga alls från polisförbundet.”
Utbrett missnöje på fältet
Eftersom Polisförbundets styrelse bestämt sig för att inte tala med Blåljus går det inte att veta om Christer Olssons uppgift är fullständig eller inte. Det här var just en av de saker jag ville ställa lite frågor kring till Erling Staxäng i förbundsstyrelsen. I brist på annat måste vi alltså utgå från att arbetsgivarens version är korrekt: Polisförbundet har släppt fram m/04 utan minsta invändning.
Bland poliserna på fältet finns däremot ett utbrett missnöje med ett flertal detaljer i uniformen.
Bärprov inte nödvändiga
Bärprov bedömdes inte nödvändiga, skriver Christer Olsson. Man tyckte inte heller att det behövdes en riskbedömning enligt regelverket främst av reflexerna (faran att en polis i onödan synliggörs i mörker t ex vid sökande av en farlig, beväpnad person). Rikspolisstyrelsen bedömde helt enkelt att det fanns större skaderisk (t ex i trafikarbete i mörker) för poliser som tjänstgör i en uniform helt utan reflexdetaljer än det motsatta. Inte heller detta hade Polisförbundet centralt något att invända mot.
I olika sammanhang har man diskuterat att den gula reflexvästen skulle kunna ersätta reflexerna på m/04. Man har till och med varit inne på att sprätta bort (!) reflexerna på tusentals jackor om det föreskrevs att gul väst skulle användas vid all patrullering. Det förslaget har inte genomförts. Men att diskussionerna förs visar att Rikspolisstyrelsen i själva verket dels inser att kritiken mot reflexerna är betydande, dels anar att ett snabbt förföljande i mörker av en beväpnad där poliserna inte tar sig tid att trassla med reflexerna möjligen är livsfarligare än att lämna sin blåljusblinkande utryckningsbil på en väg och påbörja trafikarbete.
Christer Olsson skriver i sin promemoria:
”I fråga om samverkan vill RPS återigen betona att såväl arbetstagarorganisationerna, däribland Polisförbundets arbetsmiljöexpert , och deltagare från olika polismyndigheter under hela arbetet med att ta fram en ny uniformsföreskrift varit representerade i RPS båda referensgrupper. Därutöver förankrades föreskriften i organisationen genom remissförfarande och särskild enkät i reflexfrågan.”
För dig som medlem råder det ingen tvekan om att dina valda ombud på nationell Polisförbundsnivå medverkat till och står bakom m/04. Polisfacket i Stockholms län har däremot inte varit mer informerat eller delaktigt i saken än du själv. Och när arbetsgivaren i Stockholms län för en tid sedan skulle besvara en remiss i uniformsfrågan tog man inte ens kontakt med polisfacket utan bara skrev och skickade iväg. Facket fick veta det på omvägar.
Om du som medlem får en känsla av att uniformsfrågan avgjorts högt över ditt huvud av makthavare på olika nivåer så är den känslan dessvärre helt överensstämmande med verkligheten. En fördel med det är att det egentligen bara kan bli bättre. Värre är inte möjligt.
CC
FOTNOT: Varför är ”förmörkning” ett sådant hot? Allmänheten tycker troligen att poliserna ser ”kompetenta och effektiva” ut i uniform m/92 (se tidigare artiklar och forskningshänvisningar i Blåljus). Etiska rådet tycker att poliserna ser ”militanta och aggressiva” ut i samma plagg. Troligen är det så att en liten mycket beläst, politiskt medveten, äldre grupp svenskar förknippar ”förmörkningen”, mörka uniformer, med t ex nazistiskt och fascistiskt våld och förtryck.. Flertalet vanliga svenskar tänker antagligen inte alls i de banorna – de gör inte de kopplingarna i vardagen. Däremot är bemötande avgörande. Möter de bakom uniformen en empatisk, vänlig och yrkesskicklig människa är allt annat närmast betydelselöst.
-----------------------------------------------------------------
Var fjärde polis
utsatt för våld
eller hot på ett år
Var fjärde polis har under det senaste året blivit utsatt för hot eller våld. Bland utryckningspoliser är siffran 63 procent. Det visar en färsk undersökning som Polisförbundet tagit fram. Våldsamt motstånd, misshandel, knivhot och vapenhot är de vanligaste typerna av våld som poliserna runt om i Sverige utsatts för.Du kan ladda ner hela undersökningen. Klicka på denna PDF-fil:
Polisers utsatthet för våld och hot
Källa: Polisförbundets hemsida.
-----------------------------------------------------------------
Lämna
eller
stanna?
Framtidsgruppen har lämnat sin slutredovisning. Nå, ska polisfacket i Stockholms län lämna Polisförbundet eller inte? Det var väl det som var den grundläggande frågan, eller hur? Framtidsgruppen besvarar inte frågan med ett ja eller nej. Det ingick inte i uppdraget. Gruppen skulle analysera var vi står och vilka våra handlingsalternativ är. Helt enkelt vad vi kan göra. Inte vad vi ska göra. Skulle frågan vad vi ska göra ställas på sin spets besvaras den säkerligen slutgiltigt av dig som medlem tillsammans med alla andra medlemmar i Stockholms läns polisfack. Framtidsgruppens resonemang ger dock god vägledning i vilken riktning vi rör oss.
Hur började alltihopa? Så här skriver gruppen:
”Vid Polisförbundets representantskap, repskapet, i Malmö i september 2006 kände förbundsområde Stockholms läns ombud sig mycket illa behandlade. En av anledningarna till det var att de två som kandiderade till ordförandeposten, varav en var förbundsområde Stockholms läns ordförande, genom omröstning förvägrades en hearing. Stockholm uttalade därför sin besvikelse över bristen på demokrati”.
(I fortsättningen betyder kursiverad text direkt citat ur gruppens rapport)
Ögonblickets upprördhet
I ögonblickets upprördhet fanns det många tankar kring vad som borde göras. Den första åtgärden blev att ombuden och åhörarna från Stockholms län for hem från Malmö innan mötet var slut. Efter någon betänketid rekommenderade rådet (valda företrädare för föreningarna) styrelsen att inrätta en framtidsgrupp för att analysera situationen och få fram ett förutsättningslöst faktaunderlag för att vid behov kunna besvara kärnfrågan – stanna i förbundet eller inte.
Till ledamöter i gruppen utsågs i november 2006: Eva Andersson, Länspolisföreningen, Förbundsområdesstyrelsen sedan 070323, Emma Cronberg, Förbundsområdesstyrelsen, Leif Eriksson, Polisföreningen Birger Jarl, Kenneth Falk, Förbundsområdesstyrelsen (sammankallande), Ulf Magnusson, Nacka Polisförening och Håkan Stolt, Roslagens Polisförening.
Fin analys av demokratibegreppet
Gruppen har läst facklig historia och gjort en lång rad intervjuer. Ett intressant och berikande grepp var att gruppen besökte förbundsområden (andra läns polis) i vårt grannskap.
Gruppen har gjort en fin analys av demokratibegreppet. Den rekommenderas varmt till läsning i PDF-filen nedan! Bakgrunden är att när frågan om kom upp på repskapet om de två kandidaterna till ordförandeposten skulle få presentera sina politiska program röstade en majoritet av delegaterna emot. Helt enligt de demokratiska spelreglerna menade flertalet företrädare från övriga landet och kallade stockholmarna dåliga förlorare. Demokrati är betydligt mer än att bara räkna röster ansåg företrädarna från Stockholm och kände sig allvarligt förfördelade.
Kunde ha skötts smidigare
Hade majoriteten valt den generösa linjen och låtit kandidaterna valtala hade resultatet av det efterföljande valet med till visshet gränsande sannolikhet blivit detsamma som det nu blev – betydande majoritet för Jan Karlsen. Men stockholmarna hade sannolikt svalt en del tidigare förtret, inte känt sig så djupt kränkta, knutit näven i fickan och gått vidare. Det hade troligen inte uppstått någon spricka i förbundet och vi hade kunnat ägna våra krafter åt något mer produktivt än att träta. Det är gåtfullt att så många från övriga landet inte ens idag med facit i hand kan medge att saker kunde ha skötts lite smidigare på repskapet. Det är inte bara gåtfullt – det är oroande.
Det avslöjar att vi möjligen har en djup klyfta i synen på demokrati inom Polisförbundet. Framtidsgruppen pekar på tre olika demokratimodeller:
Svensk tradition
Valdemokratin (handlar grovt sett om rösträkning),
Deltagardemokratin (medlemmen står nära beslutet – deltar rentav i det. Jämför Schweiz folkomröstningar i flertalet politiska frågor) och
Samtalsdemokratin (här citeras gruppens utmärkta definition direkt) – ”kännetecknas av det övervägande och prövande fria samtalet mellan jämlikar. Samtalet och argumentationen har fundamental betydelse för demokratin. När demokratiska beslut skall fattas i gemensamma angelägenheter skall alla argument behandlas och värderas i förhållande till varandra. Samtalsformen skall säkerställa att alla argument kommer fram. Argumenten värderas helt efter egna meriter, inte efter vem eller hur många som framför dem. Under samtalets gång vinner, är det tänkt, de bästa argumenten successivt ökat stöd och samtidigt ges egenintresset mindre utrymme. Genom samtalet blir också deltagarna kunnigare och mer eniga. Det är lätt att se fördelarna med samtalsdemokratin. Det är ett civiliserat och förnuftigt sätt att lösa problem och nå gemensamma lösningar, som alla sluter upp kring. Den anknyter till den svenska folkbildnings- och folkrörelsetraditionen”.
En primitiv form
Valdemokratin är en primitiv form. Den når inte i närheten av det innehåll som krävs av modern svensk demokrati. Deltagardemokratin är fysiskt komplicerad i ett förbund med närmare 20000 medlemmar i ett stort och huvudsakligen glesbefolkat land. Samtalsdemokratin beskriver – som gruppen påpekar – den svenska modellen. Enstaka oliktänkande liksom marginella grupper får komma till tals och blir hörda och när besluten till sist fattas försöker man så gott det går att undvika att krossa någon grupp (sid 10 i PDF-filen).
Framtidsgruppen har intervjuat en rad fackligt erfarna personer inklusive förbundsordföranden Jan Karlsen (sid 15 i PDF-filen). Gruppen har också tagit det intressanta och värdefulla steget att prata med företrädare för polisfacken i Gävleborg, Södermanland, Uppsala, Västmanland, Örebro, Östergötland och på Rikspolisstyrelsen (sid 23 i PDF-filen). Självklart har gruppen också ställt frågor till styrelserna i Stockholms läns polisföreningar (sid 32 i PDF-filen).
FRAMTIDSGRUPPENS ANALYS:
Hur ser framtiden ut för
Polisförbundet?
BLÅLJUS SAMMANFATTNING: En splittring av förbundet försvagar den polisfackliga rörelsen i Sverige. Förbundet skulle förlora kompetens och ekonomisk bärkraft om Stockholms län gick sin egen väg. Eftersom polisfacket i Stockholms län dels i stort sett inte känner stöd från förbundet, dels i liten omfattning förmår påverka förbundet vore förlusten inte stor för Stockholm vid en splittring. En demokratisering av förbundet krävs. Resten av landet skulle uppfatta det som ett svek om Stockholms län lämnade förbundet. (sid 36 i PDF-filen)
FRAMTIDSGRUPPEN ANALYS:
Hur ser framtiden ut
för polisfacket
i Stockholms län?
BLÅLJUS SAMMANFATTNING: Meningarna är delade om splittrat förbund. En del menar att polisfacket i Stockholms län (här: Stockholm) skulle klara sig bättre på egen hand, en del att det skulle fungera bättre men bara på kort sikt. En del slutligen anser att Stockholm inte skulle ha fördelar av att stå på egna ben. Med sin stora medlemsbas har Stockholm ett unikt underlag för facklig kompetens och styrka. Flera förbundsområden ute i landet säger att de avvaktar Stockholms förhandlingsresultat innan det påbörjar sina egna överläggningar. Stockholm betalar 16,2 miljkr till förbundet årligen och får tillbaka ca 3 miljkr främst i rättshjälp. Pengarna skulle Stockholm kunna använda till att anställa egna ombudsmän. Det skulle vara en fördel eftersom Stockholm och dess föreningar idag i stort sett inte känner något stöd från förbundet. Stockholm och dess underenheter har mycket liten påverkan på förbundet. För att Stockholm ska känna sig bekvämt i Polisförbundet krävs en demokratisering. Idag brister det påtagligt i både deltagardemokratin och samtalsdemokratin. Det är tveksamt, men inte omöjligt, att ett nybildat förbund som organiserar poliser i Stockholms län skulle få teckna egna kollektivavtal. Det är däremot möjligt att genom ett utvecklat samarbete med en organisation som redan har kollektivavtal med vår arbetsgivare få möjligheten att förhandla och teckna avtal för sina medlemmar. (sid 38 i PDF-filen)
FRAMTIDSGRUPPENS SLUTSATSER:
Demokratisering krävs
Lyssna på medlemmarna
BLÅLJUS SAMMANFATTNING: ”De senaste åren har, genom stadgeändringar, en tydlig maktförskjutning skett från Representantskapet till Förbundsstyrelsen. Det har bidragit till att det högsta beslutande organet, som består av ombud från hela landet, tappat inflytande och förbundsstyrelsen har tappat förankringen till medlemmarna”.(sid 40 i PDF-filen)
Så inleder Framtidsgruppen själv sina slutsatser och sätter därmed direkt fingret på den ömma punkten - demokratiunderskottet. Gruppen är kritisk mot att förbundets budget dragits bort från repskapets beslutsområde. Gruppen beklagar också att förbundsrådet försvunnit. Utan ett sådant forum finns inte möjligheten att ge styrelsen formellt stöd i dess beslut, debattera aktuella frågor eller formellt påverka styrelsens inriktning. Man pekar också på att Polisförbundet idag är uppbyggt på ett sätt som koncentrerar makten till förbundsordföranden, oavsett vem denne är.
Behöver demokratisera
”Det är arbetsgruppens uppfattning att Polisförbundet behöver demokratisera organisationen. Det är nödvändigt för att alla delar av landet ska känna sig delaktiga och hemma i organisationen. Det är en nödvändighet för att hålla ihop organisationen nu och i framtiden. Risken är i annat fall uppenbar att det begränsade inflytandet, eller känslan av begränsat inflytande, driver förbundet mot en splittring”.
Gruppen understryker nödvändigheten av att alla i Polisförbundet känner delaktighet och möjlighet till inflytande. Därför bör man ordna organisationen så att tid och tillfälle till diskussioner ges ofta. ”Demokrati måste få kosta”.
Lyssnar minimalt på rörelsen
”Framtidsgruppen ser ingenting som tyder på att Stockholm har någon påverkan på förbundet i egentlig mening. Ett tydligt exempel är att Jan Karlsen kallade fackliga företrädare från Stockholm till ett framtidsseminarium. Många hade uppfattningen att detta var ett tillfälle då mycket skulle kunna redas ut. På plats föreslogs genast att de frågor som förbundsområde Stockholms län ville diskutera skulle avhandlas på kort tid och därefter läggas på en vagn och köras ut ur rummet. Symboliken var att frågorna skulle lämnas åt historien. Han uttalar sig tidvis i enande ordalag men vi kan inte se att han visar ödmjukhet inför frågans allvar”.
De förbundsområden (län) som gruppen talat med uttrycker stark vilja att Stockholm ska fortsätta att vara med i förbundet. De instämmer också i kravet på att demokratisera förbundet. Man menar att förbundet lämnat medlemmarna bakom sig och lyssnar minimalt på rörelsen.
Måste närma sig och lyssna
Flera föreningar i Stockholm hävdar att Stockholm allvarligt bör överväga att lämna förbundet. Andra vill stanna och medverka till en demokratisering.
”Alldeles oavsett vad som händer i framtiden kan sägas, med anledning av vad som har framkommit i gruppens samtal, att Polisförbundet måste närma sig och lyssna på medlemmarna. Som någon sade kan inte de fackliga företrädarna alltid veta bättre än medlemmarna. Om medlemmarna inte känner förtroende för organisationen och dess företrädare minskar också intresset att bidra till organisationen, ekonomiskt eller genom eget engagemang”.
Brist på kommunikation
Det råder en fundamental brist på kommunikation inom förbundet, anser gruppen. Kontaktvägarna är inte öppna och raka. Bristen på tillfällen att mötas och diskutera olika frågor har starkt bidragit till bristen på kommunikation.
”Genomgående under Framtidsgruppens arbete har gruppen uppfattat att förbundsstyrelsen, med något undantag, inte haft ärliga avsikter att lösa konflikten. Några har till och med hävdat att det inte finns någon konflikt. Från Stockholms sida har det samtidigt inte heller tagits något initiativ till att närma sig förbundsstyrelsen. Oaktat vilken lösning som Stockholm väljer krävs en förändring för att komma ur den uppkomna situationen. En demokratisering av Polisförbundet är en lösning, två parallella förbund är en annan”.
BLÅLJUS:
Styrelsen
chefredaktör
Stor frihet
för insändare
FOTNOT: Blåljus nämns i Framtidsgruppens rapport. Förbundsordförande Jan Karlsen är mycket missnöjd med hemsidan. Det är tråkigt men troligen svårt att ändra på. Lite mera förbryllande och mycket tråkigt är att man på något håll bland våra fackliga kamrater i angränsande län uttrycker irritation med hemsidan. Det är nödvändigt att än en gång slå fast några fakta.
www.blaljus.nu ägs formellt och praktiskt av styrelsen i polisfacket i Stockholms län (förbundsområde Stockholms län). Styrelsen bestämmer sidans utseende, allmänna inriktning och innehåll såväl lång- som kortsiktigt.
Turas om att ha jour
Rent praktiskt betyder det att sidan långsiktigt styrs av styrelsebeslut. Kortsiktigt godkänns varenda text som publiceras på Blåljus av en styrelsemedlem (man turas om att ha ”jour” eftersom det brukar bli en hel del jobb och åtskilligt sent på kvällen p g a aktualitetskravet).
Jag, Claes Cassel, är redaktör och därtill ansvarig utgivare. Den förstnämnda rollen innebär helt enkelt att jag gör intervjuer och skriver artiklar i olika ämnen oftast på styrelsens uppdrag. Jobbet som ansvarig utgivare får absolut inte förväxlas med någon chefsredaktörsroll. Den rollen har styrelsen. Uppdraget handlar endast om att granska texterna ur tryckfrihetsrättslig synpunkt vilket jag har stor erfarenhet av. I praktiken innebär det att gå igenom insändarna. Våra egna texter innehåller aldrig något som ens kan misstänkas vara brottsligt.
Alla relevanta insändare publiceras
Vad gäller insändarna har Blåljus hela tiden följt principen att vi trycker alla som tar upp relevanta polisfrågor. Jag vill understryka att det innebär att vi publicerat insändare skarpt kritiska mot styrelsen i polisfacket i Stockholms län liksom mot polisledningen i länet. Det har inte varit populärt. Men vill man upprätthålla yttrandefrihetens princip är det smällar man får ta. Är det personangrepp som tangerar brottsligt förtal i insändarna så stryks de avsnitten – resten publiceras. Det känns som den enda rimliga hållningen. Skulle vi sätta oss som smak- eller lämplighetsdomare så är det ajöss med yttrandefriheten.
Vad vi kan ha missat är att tydligt markera rågången mellan redaktionell text och insändare och att ofta nog påpeka att åsikter som framförs i insändare inte behöver delas av styrelsen. Vi tar läsarkritiken på stort allvar och kommer under sommaren att arbeta på en lösning som innebär att det inte längre ska behöva råda någon tvekan om vad som är redaktionell text.
CC
LÄS HELA FRAMTIDSGRUPPENS RAPPORT:Framtidsgruppens rapport
SOMMAREN OCH HÖSTEN:
Förbundsområdesstyrelsens
planerade hantering av
framtidsgruppens rapport
Efter att framtidsgruppen överlämnat sin rapport till förbundsområdesstyrelsen tog styrelsen beslut den 14 juni om att överlämna rapporten till förbundsområdesrådet.
Den 15 juni överlämnade styrelsen rapporten till förbundsområdesrådet och det beslutades att rapporten skulle behandlas enligt följande.
Den 23-24 augusti kommer förbundsområdesstyrelsen att ha ett lunch till lunch möte där rapporten skall gås igenom grundligt.
Den 4 september kommer en hearing om materialet att hållas tillsammans med Stockholms föreningsstyrelser och Stockholms ombud och observatörer från representantskapet 2006.
Den 16 oktober kommer förbundsområdesrådet att diskutera rapporten igen.
Förbundsområdesstyrelsen överväger att bjuda in förbundsstyrelsen till hearingen den 4 september samt till ett framtida råd för att diskutera aktuella fackliga frågor liknande uniformsfrågan, men styrelsen återkommer angående detta.
För styrelsen
Gunnar Jonsson
-----------------------------------------------------------------
Debattforum
INSÄNDARE:
Blåljus publicerar alla insändare i relevanta polisfrågor. Insändarna prövas endast tryckfrihetsrättsligt före publicering. Åsikter som uttrycks i insändare behöver inte sammanfalla med de som omfattas av styrelsen i polisfacket i Stockholms län.
Det hade
låtit trevligt
Så här skrev sign ”En i namninsamlingen” i förra Blåljus:
”Tänk om Stefan Strömberg hade skrivit så här till ”Sunkan” och alla som skrivit på namninsamlingen:
”Tack ska ni ha för ert intresse för uniformsfrågan. Vi ska hitta på något sätt så att personal som bär uniform ska få komma till tals före beslut.”
Vad hade det kostat att skriva det? Inte ett dugg. Men det hade låtit trevligt. I stället skriver han helt torrt och berättar om alla höjdare som ska bestämma om allt över våra huvuden. Världen förändras snabbt omkring oss men inom svensk Polis står det bara stilla.”
Här får signaturen ett kort svar:
Mycket har hänt
på gott och ont
”Det är helt fel att påstå att det står stilla i verksamheten. Faktum är att det inte hänt så mycket på decennier, på gott och ont.
”Betänksam””
Förbjud all synlig
skyddsutrustning!
”Ett inlägg i debatten om vår uniform och dess "aggressiva" framtoning: Tydligen är vår uniform aggressiv då vi har en mörk píkétröja och insvänga byxor samt att vapnet syns. Enligt etiska rådet och ensamutredaren blir folk provocerade av att vi har mörkblå uniformer, kängor, och att vapnet syns. Detta gör nämligen att vi ser ut att vi föredrar att använda våld tidigt i vårt arbetssätt samt att vi då använder mer våld än nödvändigt vid våra ingripanden.
Dessutom blir vi aggressivare i vårt arbetssätt genom ovan beklädnad. Borde då inte polisen förbjudas att använda skyddsväst? Vad signalerar skyddsvästen? Jo att vi förväntar oss att bli bemötta med skottlossning och att vi är rädda för möta folk, så rädda att vi måste ha en skott- och knivsäker väst på oss! Dessutom att vi kan tillgripa våld och även ta emot våld utan att bli skadade då västen skyddar. Om vi inte fick ha skyddsväst skulle vi bli mindre benägna att ta till våld eftersom ett angrepp mot oss då kan skada oss enklare.
Att vi bär väst borde alltså om något borde provocera folk. "polisen är så rädd att mötas av våld att de anser sig tvugna att ha en skyddsväst på sig". Vad visar statistiken? Hur ofta har en polis blivit skjuten eller huggen och västen stoppat angreppet? Inte så ofta, alltså är västen egentligen onödig för i princip alla poliser utom möjligtvis piketen när de gör inbrytning. Med detta argument borde skyddsvästen tas bort. De flesta poliser inser nog hur korkat detta argument är men nog också hur sant det är.
De vill ta bort kängor för att de ser aggressiva ut och vill ersätta de med "smidiga civila skor". Syftet med kängor är väl att de har stålhätta som skyddar mot stampar och illa framförda fordon, DET är syftet med ordentliga arbetsskor. Och eftersom risken för att bli stampad är större än att bli skjuten eller knivhuggen gör att vi har större behov av att ha ordentliga skor jämfört med en onödig skyddsväst. Ändå kommer de inte på tanken att ta bort skyddsvästen, varför?
Mitt förslag till etiska rådet kommer alltså att bli att även skyddsvästen skall tas bort samt att vi inte skall få ha knivsäkra handskar eller i alla fall svarta handskar. Med knivsäkra handskar så "vågar" vi göra tveksamma ingripanden vilket inte är bra. Helt enkelt förbjud effektiv skyddsutrustning som syns! Utan skyddsutrustning vågar vi göra mindre ingripanden där våld kan uppstå och därmed så minskar vi risken för våldsamma ingripanden! Då minskar polisvåldet och "folket" blir nöjda och inga kommer att bråka eller provocera och allt blir lugnare...
”N””
Vi måste bli
fristående!
”Det senaste som hände var att Staxäng från Polisförbundet VÄGRADE att tala med blåljus. Det är säkert så att det inte bara är HAN som tycker så! Blåljus är med all säkerhet en nagel i ögat på både arbetsgivaren OCH hos Svenska Polisförbundet! Och tur är det!
Det som hänt tidigare var Svenska Polisförbundets ”försök” att tysta Polisförbundet i Stockholm när man försökte att ”tala ut” om det som hänt tidigare. ALLT ville tyvärr läggas under ”mattan”, enligt beslut av Svenska Polisförbundet.Som bekant så fungerade det inte. Stockholm verkligen ville lägga alla kort på bordet och ”rensa” luften! Till Ingen Nytta Alls!
Innan dess så var det stora ”mötet” där Stockholm blev tystade och nästan utkörda.Hur kan Stockholm tåla detta? Det går inte, helt enkelt!
Stockholm MÅSTE helt enkelt bli fristående! Åtminstone tills demokratin råder i Svenska Polisförbundet. Det kan tyvärr ta några år tills detta förhållande råder. Under tiden kan inte facket i Stockholm vara passiva och vänta tills nästa val, utan måste koncentrera sig mot arbetsgivaren mot bättre arbetsförhållanden och bättre lön, åtminstone i Stockholm.
Kerry Björkström”
Nya lågskor
måste ändå
skyddsklassas
”En stilla fundering kring lågskorna.
Våra kängor bärs under byxbenen och har idag någon form av skyddsklass, dvs tåhätta och skyddssulor.
En lågsko bör rimligen uppfylla motsvarande skyddsklass och torde se snarlik ut.
Om vi nu inte skall göra avkall på skyddsklassade skor så vad är då syftet?
”Gunnar””
Vem planerade
polisinsatsen
i Nyköping?
”Jag vet inget mer om den fruktansvärda händelsen i Nyköping än vad jag läst i tidningarna. Jag är visserligen polis i Västra Götaland men jag har varit borta från jobbet ett tag så jag vet inte ens så mycket om hur det pratas där.
Jag anklagar ingen. Jag har ingen grund för det. Men jag har frågor och det tror jag många kolleger också har.
En misst psyksjuk med en dokumenterad våldshistorik (mord) ska hämtas in. I samband med ingripandet i hans bostad hinner han avlossa ett flertal skott som dödar en kollega och skadar en annan. Sedan verkar det som om han också får möjlighet att avvika eftersom han senare tas utomhus.
Hur har den här insatsen planerats och av vem? Vem var ansvarig för insatsen och ansvarig på plats? Har dom taktiska anvisningarna följts? Två kolleger har råkat fruktansvärt illa ut och vi måste få svar på de här frågorna.
Med bästa hälsningar
”A-son””
BLÅLJUS KOMMENTAR: Vi har inga svar på dina frågor. Med tanke på förundersökningssekretessen går det troligen inte att få några ännu. Frågor måste alltid ställas när en kollega mördats och en skadats men just nu dominerar vår känsla av djupaste deltagande med drabbade.
Fel inte påtala
vikten av
en enig front
”Så kom den då, den här framtidsgruppens rapport. Och om vi hade hoppats att bli så mycket klokare så är vi nu rätt besvikna. Framtidsgruppen har jobbat bra och tagit fram ett intressant material. Det ligger en tung markering i att den kontaktat angränsande förbundsområden. Men i slutsatserna är man otydlig.
Jag är mycket kritisk mot att man inte starkare för fram att enda chansen för den polisfackliga rörelsen i Sverige är en enig front. Idag har vi en arbetsgivare som rent ut säger ”no more Mr Nice guy”. I stället är det ”leverera” som gäller och det ska ske på arbetsgivarens villkor och inte våra. Om vi splittras i två förbund (Stockholms län och resten) kommer arbetsgivaren att ta hem hela potten. Det är möjligt att vi i Stockholm såsom varande så kallad ”nyckelgrupp” kan ta en del mycket kortsiktiga poäng. Men på sikt förlorar vi alla.
Läs framtidsgruppens rapport med de ögonen hoppas
”Per””
Värst vad
Blåljus
är snäll
”Det är värst vad Blåljus redaktion är snäll när den så kallade Framtidsgruppens resultat presenteras på hemsidan. Kort och koncist, inga detaljer, bara de stora linjerna. Kan det vara möjligt att redaktionen inte läst rapporten utan bara tittat på rubrikerna?
Eller finns det något annat bakom att man inte lyft fram de riktigt feta bitarna i rapporten. Jag ska bara nämna en. Gå till sidan 22 i PDF-filen och läs vad Jan Karlsen säger:
”Han säger också att medlemskapet i Polisförbundet innebär delaktighet i pensionsfrågan med mera. Om man söker sig till andra förbund för att därigenom lösa förhandlingsfrågan (fåmandat för att förhandla för sina medlemmar) så går man miste om delaktigheten ipensionsfrågan. Det finns 600 miljoner kronor hos kammarkollegiet avsatta förPolisförbundets medlemmar. Inget annat fackförbund har dessa förutsättningar. Inget annatfackförbund har detta inflytande.”
Han hotar oss rått och öppet och påstår rätt ut i luften att om Stockholm lämnar förbundet är vi blåsta på vår rättmätiga andel av de 600 miljonerna. Det är mycket pengar och Jan Karlsen vet att det är ett hot som biter. Han vet att många ryggar tillbaka inför det hotet och om det gör sin verkan kanske han inte behöver bry sig om att närma sig Stockholm eller demokratisera förbundet. Vi kommer fogligt att följa honom i alla fall. Typiskt för hur den mannen agerar.
Vad jag och många med mig saknar är en rättslig analys. Jag vill förstås veta hur de där 600 miljonerna kom till? Jag vill också veta om det verkligen är så bergsäkert att Karlsen kan blåsa oss stockholmare på pengarna? Om man rotar i det skulle det kanske visa sig att de pengarna tillhör dem som tjänat in dem och inte förbundsstyrelsen?
I så fall kan vi lugnt gå vidare på den enda väg jag tror på. Och det är att lämna förbundet och söka vår egen lycka. För mig känns det helt kristallklart att ingen inom den fackliga rörelsen eller hos arbetsgivaren skulle kunna nonchalera stockholmspolisen. Att få vara med om att stockholmspolisen är på krigsstigen är en mardröm för de flesta politiker. Jag är helt säker på att de skulle jobba snabbt på att få in oss i en förhandlingsfålla som vi kan godta. Jag tror det finns förbund som inte skulle tacka nej till det tillskottet.
”Bosse””
BLÅLJUS KOMMENTAR: Vi har läst rapporten. Men meningen med artikeln om rapporten var att bara ge en översikt som skulle locka till läsning av PDF-filen. Det har vi tydligen lyckats med. Vill passa på att nämna att många ringt till Blåljus jourtelefon under tiden sedan publiceringen (även under Midsommarhelgen) och reagerat starkt på Framtidsgruppens rapport och delar av innehållet. Bland annat är det många som läst just stycket om de 600 miljonerna. Deras spontana reaktion kanske inte alltid lämpar sig för trycket. Och säkert är att vi tjänar mest på en sansad och saklig debatt om rapporten. CC
Ut ur
Förbundet
kvickt!
”Läser man hela Framtidsgruppens rapport som jag gjort så finns det bara en enda lösning som håller för oss stockholmare. Ut ur förbundet och det fortare än kvickt!
”Arbetsledare””
Ingen ansträngning
för enat förbund
”Så här skrev jag i Blåljus i höstas om ombuden som gick till röstning om Lars Ericson från Stockholm skulle få hålla sitt valtal:
”Och vad gör mina och många andras ombud då? Ja, troligen det mest förbannatdumma dom kunde komma på. Dom nekar Ericson att köra sitt valtal! Hadedom inte gjort det hade allt gått sin gilla gång och stockholmarna hade blivitbesvikna men jag är säker på att dom är så pass proffsiga att dom bitit ihop ochgått vidare.
För att sedan göra det hela riktigt tokigt så framhärdar mina ombud igalenskapen och säjer att allt gått rätt till i stället för att som klokt folk göra enpudel och med klädsam ödmjukhet säja att det var nog lite dumt det där att nekaEricson att yttra sig och vi är hemskt ledsna för det och det ska aldrig händaigen.
Och vad har vi fått? Stockholm i fullt uppror (se bara här på Blåljus!). Det värstaupproret på många, många år. Berätta ni för mej, mina kära ombud, hur vi skadriva det här förbundet utan stockholmarnas medlemsavgifter?
Jag skriver det här till Blåljus för att ni i Stockholm ska veta att det finns många,många ute i landet som tycker att det var alldeles förbannat dumt det som händepå representantskapet. Det kan inte bli ogjort men alla utanför eran länsgräns ärinte idioter!”
Nu bekräftar stockholmarnas framtidsrapport varenda ord jag skrev. De kände sig illa behandlade och tycker att det finns brister i förbundets demokrati. De kan tänka sig att fortsätta att vara med men då måste det ske en rejäl demokratisering och förbundet måste öppnas för dialog.
Och vad händer? ”Ni får skylla er själva” säger Jan Karlsen diplomatiskt i rapporten. Och hur snacket går bland fackligt folk här i Västra Götaland det törs jag bara inte skriva här på Blåljus för då har vi väl fullt krig i övermorron.
Det är sorgligt för vi behöver ett enat Polisförbund. Men om ingen gör minsta ansträngning att möta stockholmarna på halva vägen så har vi snart inte det.
”Hisingen””
-----------------------------------------------------------------
BLÅLJUS FÖRST
ÄVEN I DIN DATOR
Vill du göra Blåljus till din startsida på Internet? Det är mycket enkelt. Medan du har hemsidan uppe - klicka på Verktyg-Internetalternativ-Aktuell-Verkställ-OK och saken är klar. På så vis får du alltid senaste nytt från oss.
SLÅ ENSIGNAL!
NYHET! RING!
Har du en spontan tanke, en invändning, ett tips om något som hänt men samtidigt långt till en dator – ring Blåljus 0734 33 50 00 och berätta direkt. Du har givetvis, om du så önskar, samma rätt till anonymitetsskydd som när du skriver. VÄLKOMMEN I LUREN!
-----------------------------------------------------------------
UPPDATERINGAR OCH
ANTAL BESÖKARE
Troligen
REKORD
–
2095 besökare på sju dagar!
Blåljus, hemsida för polisfacket i Stockholms län, uppdateras normalt måndagar och torsdagar. Händer det något viktigt uppdaterar vi även andra dagar.
Den här sidan har uppdaterats måndagen den 25 juni 2007 kl 2345. Nästa planenliga uppdatering blir torsdagen den 28 juni.
Vid uppdateringen måndagen den 18 juni stod vårt räkneverk på 290.128. Vid uppdateringen måndagen den 25 juni hade 2095 besökare tillkommit och vi landade då på 292.223.
-----------------------------------------------------------------
HISTORISKA GLIMTAR
- det hände just idag!
Visst är vi många som minns den 26 juni 1959! Jag för min del hade seglat med lumparkompisar till en liten ö utanför Möja med medförd, liten och opålitlig transistorradio. Det raspade och sprakade om direktreferatet från Radio Luxemburg men visst hörde vi ovationerna när Ingo blev världsmästare i tungviktsboxning på teknisk knock-out i klassiska Yankee Stadium, New York.
Den 27 juni 1902 gör forskningsresanden Sven Hedin ett storslaget intåg i Stockholm efter att ha gjort sin andra stora expedition i Asien. Han adlas samma år som den siste svensk som får den formen av uppmuntran. Senare delen av hans liv solkades av hans ställningstagande för nazismen.
Vill man söka en enskild händelse som ändrat historiens gång lär få i modern tid slå skotten i Sarajevo den 28 juni 1914 som avlossades av den serbiske Svarta handen-terroristen Gavrilo Princip och dödade ärkehertig Franz Ferdinand av Österrike och hans hustru Sophie von Chotek. Ärkehertigparets våldsamma död blev den direkta orsaken till första världskrigets utbrott och därmed också den direkta orsaken till det andra världskriget och summan av död, lidande och förstörelse överträffar alla andra liknande skeenden. Märkligt för tiden var att man inte avrättade Princip. Han fängslades och kom att avlida i tuberkulos 1918 – genom en mörk ironi i Theresienstadt, senare ökänt nazistiskt koncentrationsläger som han i en överförd bemärkelse själv lagt grunden till.