Déjà vu Hur gick det på stämman?

Stämman gick av stapeln i Trygg-Hansahuset under ledning av samma presidium som i fjol, Ulf Fridebäck, Hillevi Engström och Bruno Thorsie, som skötte sig med den äran.

Verksamhetsberättelsen presenterades av styrelsen, med en presentation med utgångspunkt från de fastställda verksamhetsmålen inom varje delområde. Det blev en intressant genomgång av vad som uppnåtts under det gångna året.

Rakelproblem
Särskilt på arbetsmiljöområdet framgick hur problem som plötsligt uppstår (RAKEL) måste lösas, samtidigt som arbetet mot de uppställda målen (ATA) inte får eftersättas.

Rättshjälp
När det gäller trygghetsfrågor, redovisade Peter Frisell bland annat det omfattande fackliga arbetet som läggs ned för att biträda medlemmar som blir föremål för utredning hos enheten för interna utredningar. Ett viktigt arbete, som uppskattas mycket.

Utbildningsplats
Flytten av utbildningsplats för tjänstemässig utbildning från Tullinge till Rosersberg har medfört en del problem, bland annat beträffande ersättningar och rekrytering.

Etik för poliser
Under mångfaldsblocket, drog Charlotte Nichols några tankeväckande etikövningar, ur den gamla ”kakburken”. Som tidigare redovisats, kommer Polisförbundet nu ut med en ny etiksatsning.

Ingen yttranderätt för motionär
Fråga ställdes om motionär som eventuellt inte är ombud, under vår stämma har yttranderätt i sin motion, Peter Frisell redovisade att vi inte fått igenom en sådan ordning trots ansträngningar. Det skulle strida mot stadgarna.

Efter redovisningen lades verksamhetsberättelsen till handlingarna.

Valfrågorna var ganska snabbt avklarade
Det tyder på att valberedningen gjort ett gediget arbete. Nyhet för i år är att vi har valt en andre viceordförande, det förtroendet fick Andreas Strand.
När det blev fri nominering till valberedningen blev det dock rösträkning och en debatt om vad stadgarna säger om röstningsreglerna. Det hela slutade med att samma valberedning, med någon förändring på en suppleantplats fick förnyat förtroende. Nästa stämma kommer valberedningen efter en stadgeändring att ha sju ordinarie ledamöter i stället för som idag fem ordinarie och tre suppleanter.

Hur gick det för motionerna?

Jag har främst valt att redovisa de motioner där det uppstod debatt eller där stämman beslutade annorlunda än styrelsens förslag till beslut över motionen. Motionerna och styrelsens förslag till beslut kan du läsa här!

Motion A1 Om ändrad policy vid fördelning av lön.
För motionen, att den skulle anses vara besvarad talade Arne Wärn eftersom motionärerna inte har yttranderätt enligt stadgarna. Styrelsens avslagsyrkande vann dock bifall.

Motion A5 Om höjd lön för utbildade tekniker.
Av samma orsak som under A1 talade Arne för motionen, att utbildade tekniker skulle ha höjd lön. Han beskrev vältaligt teknikernas arbetsuppgifter, att de måste gräva i det som kan vara både oerhört giftigt, farligt och otrevligt. Styrelsens avslagsyrkande vann dock bifall.

Motionen B1, om ändring av arbetstidens förläggning.
Styrelsen hade yrkat bifall för motionen, stämman beslöt att ge motionen ett kraftigt bifall…

Motion B9, Om lönetillägg för SPT personal.
Lars-Göran Niemi från Söderort argumenterade för att den skulle bifallas, vilket blev stämmans beslut beträffande motionens andra attsats, när det gäller befälen i organisationen, mot styrelsens avslagsyrkande.

Motion F2 att införa gradbeteckningar för arbetsledare.
Motionen vann efter motionärens Berndt Malions från Nacka målande beskrivning om hur svaromålsbrickan uppfattats som en ”Brosch” bland allmänheten, samt hur svårt det kan vara för utomstående att förstå polisens befälssystem bifall mot styrelsens avslagsyrkande.

Text av Tommy Hansson